Дело № 2-3092-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Швецовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кравцовой Ларисы Федоровны к индивидуальному предпринимателю Полякову Олегу Викторовичу о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Кравцова Л.Ф обратилась с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 12 февраля 2010 года истец заключила договор розничной купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Поляковым Олегом Викторовичем, предметом которого является ювелирный гарнитур – одна пара серег и одно кольцо (арт. Е 31730А 1/Y) золото 585 пробы со вставками из драгоценных камней, страна Италия) стоимостью 61812 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей. Вышеуказанный гарнитур был приобретен истицей в отделе «Мотив» по адресу: <адрес>.
После приобретения товара выяснилось, что застежки серег очень слабые и фактически украшение не фиксируется должным образом и расстегивается, то есть пружинная жесткость дуги при носке не обеспечивает надежность крепления серег на мочках уха, из кольца выпала вставка – камень и крапан крепления данной вставки.
Истица неоднократно обращалась к ответчику ИП Полякову О.В с просьбой устранить данные дефекты, на что был получен отказ, кроме того истица обращалась к ответчику с претензией, в своем ответе от 04 марта 2010 года ИП Поляков указывает, что данные неисправности возникли в результате ненадлежащей эксплуатации.
Истица просит расторгнуть договор розничной купли-продажи ювелирных изделий между ИП Поляковым О.В и Кравцовой Л.Ф., взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар - ювелирный гарнитур – одна пара серег и одно кольцо (арт. Е 31730А 1/Y) золото 585 пробы со вставками из драгоценных камней, страна Италия) стоимостью 61812 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей, 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей сумму уплаченную за проведенную экспертизу, 10000 (десять тысяч) рублей за услуги представителя, и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы – Манаенкова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила требования удовлетворить. Выводы ответчика о том, что дефекты образовались от неправильной эксплуатации гарнитура является предположительным.
Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.
Суд находит причину неявки ответчика неуважительной, и считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В судебном заседании 28 июня 2010 года представитель ответчика Панов Е.А., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, исковые требования истицы не признал, суду пояснил, что Кравцова Л.Ф подбирала в магазине «Мотив», расположенном по адресу: <адрес> себе на юбилей в подарок. Неоднократно она приходила в магазин со своими родственниками и подругами, чтобы показать им выбранный ею ювелирный гарнитур. 12 февраля 2010 года Кравцова Л.Ф приобрела в дано магазине ювелирный гарнитур, продавец, сделала ей 15% скидку, поскольку у Кравцовой Л.Ф. 13 февраля 2010 года день рождения. Примерно через неделю со дня приобретения изделия истица пришла в магазин и сказала, что гарнитур ее не устраивает, застежки у серег слабые, из кольца выпал камень, требовала их заменить. При осмотре изделия мастером, было установлен факт, что имелся зацеп, в результате чего камень выпал, а серьги фиксировались нормально. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием потребителя–гражданина, не урегулированным ГК, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятие в соответствии с ним.
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить установленные ст.18 указанного закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.
Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2010 года истицей Кравцовой Л.Ф в магазине «Мотив» у ИП Полякова О.В был приобретен ювелирный гарнитур – одна пара серег и одно кольцо (арт. Е 31730А 1/Y) золото 585 пробы со вставками из драгоценных камней, страна Италия) стоимостью 61812 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей, ювелирные изделия имеют производственные дефекты.
Наличие данных дефектов подтверждается представленными письменными документами: заключением эксперта № 107-01-00146, заключением экспертизы № 708/10.
Согласно заключения экспертного учреждения «Автономная некоммерческая организация «Забайкалэкспертиза» от 02 апреля 2010 года на момент осмотра ювелирные изделия (серьги и кольца) из золота и драгоценных камней, имеют производственные дефекты, у кольца присутствует излом крапана, что явилось причиной выпадения камня – вставки, у серег недостаточная пружинная жесткость дуги замка, не обеспечивающая надежность крепления серег на мочках уха, нарушений условий эксплуатации не выявлено.
Согласно заключения экспертного учреждения ООО «Судебно – экспертное агентство) от 02 сентября 2010 года непропаи и поры возникли на кольце в момент изготовления.
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказано, что приобретенный истицей ювелирный гарнитур был поврежден в результате механического воздействия при ненадлежащей эксплуатации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате суммы, уплаченной за товар в полном объеме.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком истцу некачественного товара, неудовлетворения претензий истца. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истицы по поводу факта приобретения некачественного товара. Суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 4000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей оплачено 2250 рублей за проведение экспертизы в АНО «Забайкалэкспертиза», указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание правовых услуг, квитанцией по приходному кассовому ордеру, истицей за оказание услуг представителя оплачено 5000 (пять) тысяч рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебных заседаниях.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кравцовой Л.Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ювелирного гарнитура, заключенный 12 февраля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Поляковым Олегом Викторовичем и Кравцовой Ларисой Федоровной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Олега Викторовича в пользу Кравцовой Ларисы Федоровны денежную сумму, уплаченную по договору в размере 61 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 7250 рублей, а всего 73 062 рубля.
Кравцова Лариса Федоровна при исполнении ответчиком решения о выплате стоимости гарнитура обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Полякову Олегу Викторовичу ювелирный гарнитур, приобретенный у ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Олега Викторовича штраф в доход местного бюджета в размере 32 906 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Олега Викторовича государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 2 254 рубля 36 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.