Дело № 2-3007-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
01 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Мусаткиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Центр» к Расюкевичу Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,
у с т а н о в и л:
ТСЖ «Центр» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
С 22 июля 2002 года ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин, расположенное в подвале жилого 10-ти этажного жилого <адрес> в г. Чите. В связи с тем, что Расюкевич О.М. не вносит плату за указанное помещение и коммунальные услуги, истец просил суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 164953 рублей 42 коп., а также уплаченную госпошлину.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Рыжов Н.В., действуя по доверенности, исковые требования уточнил и дополнил. Просит взыскать с ИП Расюкевича О.М. задолженность по оплате жилищных услуг в размере 164053 руб. 42 коп., а также обязать ответчика осуществить подключение к теплосетям в соответствии со схемой подключения.
Ответчик Расюкевич О.М. исковые требования не признал, пояснив, что нежилое помещение, по поводу которого возник спор, приобреталось им для осуществления предпринимательской деятельности с целью размещения в этом помещении магазина. Однако, никакой деятельности в этом помещении он не ведет, помещение им фактически не используется, поэтому никаких услуг от ТСЖ «Центр» он не получает и обязанности по оплате перед истцом не имеет. Что касается подключения к теплосетям, то находящееся в его собственности нежилое помещение имеет индивидуальные коммуникации в подвале дома, независимые от коммуникаций ТСЖ. Сохраняя до сих пор статус индивидуального предпринимателя, он исправно оплачивает все налоги. Полагая, что задолженность перед истцом у него отсутствует, просит суд в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Расюкевич О.М. является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: <адрес>, которое приобреталось им в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 27-33 АПК. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический или неэкономический предмет спора. При этом понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности.
Кроме того, граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, относятся к числу субъектов дел, которые рассматриваются арбитражными судами.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) рассматривают арбитражные суды.
В соответствие со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, первое основание, названное в п. 1 ч. 1 чт. 134 ГПК РФ, связано с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного суд, полагая, что рассмотрение настоящего искового заявления подведомственно арбитражному суду, считает возможным прекратить производство по настоящему делу.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу оплаченная госпошлина подлежит возврату. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, оплаченная истцом при подаче настоящего заявления в суд госпошлина в размере 4499 рублей 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 24 от 31.03.2010, должна быть ему возвращена, поскольку основанием вынесения настоящего определения является абз.2 ст. 220 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу Товарищества собственников жилья «Центр» к Расюкевичу Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, разъяснив, что за разрешением настоящего спора истец вправе обратиться в арбитражный суд.
Уплаченную истцом госпошлину в размере 4499 рублей 06 копеек по платежному поручению № 24 от 31.03.2010 возвратить ТСЖ «Центр».
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней.
Судья: Коберская М.В.