Дело № 2-3621-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Андрея Юрьевича к ГУП по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» об обязании безвозмездно устранить допущенные ошибки в оформлении технического паспорта взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Князев А.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.
28 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор №3474 на выполнение работ (оказание услуг). Ответчик обязался осуществить инвентаризацию и изготовление технического и кадастрового паспортов для регистрации права на объект - гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина д. №, гараж №. За выполнение указанных работ (услуг) 28.02.2009 истец уплатил 2 563 руб., 15.04.2009 г. 947,49 руб. ( всего 3510,49 руб.). При обращении с заявлением о регистрации права на указанный объект истцом были предоставлены выполненные ответчиком технический и кадастровый паспорта, однако регистрационной службой действия по регистрации права были приостановлено в связи с тем, что в технический паспорт ответчиком внесены сведения о наличии «самовольной постройки» в гараже. В последующем (13.08.2009) истец повторно обратился в ГУП «Облтехинвентаризация» с заявлением об исключении из технического и кадастрового паспортов указания на самовольно возведенную постройку, после чего ответчик б выдал новые экземпляры технического и кадастрового паспортов, при этом, взыскав незаконно 809 руб. Однако полученные 20.08.2009 документы содержали противоречия, на стр. 4 в экспликации №1 указана под №2 «холодная пристройка», а в разделе «техническое описание» данное обозначение отсутствует. Данное несоответствие было устранено путем выдачи истцу исправленных паспортов, которые в свою очередь также содержали неточности, в том числе: в выписке из технического паспорта дата составления установлена по состоянию на 10.03.2009, фактически паспорт выдан после написания заявления от 20.08.2009; согласно Экспликации № 1 в пункте «холодная пристройка» площадь помещения указана как 2.8 кв.м., на следующей странице в описании холодных пристроек указана площадь 2.9 кв.м. Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью использования своего законного права на распоряжение личным имуществом в течение длительного времени, эмоциональным потрясением вызванным упорным сопротивлением ответчика и нежеланием его добровольно, в досудебном порядке устранить недостатки, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить допущенные ошибки в оформлении технического паспорта, а именно в выписке из технического паспорта указать фактическую дату его изготовления; в Экспликации №1 в пункте «холодная пристройка» указать площадь помещения указать площадь 2.9 кв.м. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4319,49 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
Представитель ответчика требования не признал, просил суд в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2009 года истец (заказчик) и ГУП по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» (исполнитель) заключили договор № 3474 на выполнение работ (оказание услуг) (л.д.18-19).
В соответствии с условиями названного договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инвентаризации и изготовлению технического и кадастрового паспортов для регистрации права на объект – гаражный бокс (г. Чита, ул. Ленина, №, гар. №). П. 2.2 договора предусмотрена дата окончания работ – 15.04.2009.
Согласно п.4.1 договора оплата работ производится в два этапа: предварительная оплата в размере 2563 руб. в срок до 28.02.2009г, окончательная оплата, размер которой определяется путем подсчета фактических объемов работ на основании прейскуранта цен.
Копии платежных документов (чеков) свидетельствуют о том, что истцом обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, произведя оплату 28.02.2009 в размере 2563 руб. и 15.04.2009 – 947,49 руб. (л.д. ).
Из уведомления от 20.05.2009 следует, что в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте от 23.03.2009 указано, что документы, разрешающие строительство лит. А – не представлены, 2.8 кв.м. площади являются самовольно возведенной постройкой, в связи с указанным обстоятельством действия по регистрации права были приостановлены (л.д. ).
Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2009 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на некачественно выполненные работы по договору от 28.02.2009, требуя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в форме повторной выдачи документов надлежащего качества, соответствующих требования законодательства и условиям договора в срок до 8 июня 2009 года (л.д. ).
В ответе на данную претензию ответчик указал на то, что выводы, сделанные в момент обследования объекта о самовольно возведенной постройке являются обоснованными (л.д. ).
Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, 13 августа 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков (указания о возведении самовольной постройки), допущенных при изготовлении технического и кадастрового паспортов и выдаче новых документов (л.д. ). Из заявления (л.д. ) следует, что 20 августа 2009 года истец повторно обратился к ответчику, требуя устранить несоответствия, выразившиеся в том, что на странице 4 в экспликации №1 под №2 указано «холодная пристройка» с площадью 2,8 кв.м., а на странице 5 в разделе «техническое описание холодных пристроек» данная пристройка не указана (л.д. ).
Материалами дела установлено, что истцу дважды выдавался кадастровый паспорт, 23 марта 2009 года, который был погашен 18.08.2009, в связи с выдачей истцу нового кадастрового паспорта (л.д. ).
Из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта следует, что паспорт был составлен 10 марта 2009 года, однако имеющиеся штампы на указанной выписке свидетельствует о составлении данного документа 18 августа 2009 (л.д. ).
В п. 10 Постановления Правительства от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» указано, что проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Разделом 5 договора от 28.02.2009г стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых обязательств.
Оценив представленные в суд документы, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
К заявлению истец приложил справку председателя кооператива от 20.02.2009г, согласно которой площадь гаража равна 38 кв.м. (л.д.47). Как пояснил представитель ответчика, и не оспаривалось истцом в заседании от 2 августа 2010г, при осмотре гаража и изготовлении первого технического паспорта на гараж учитывались данные этой справки и при осмотре гаража специалистом БТИ установлено, что к гаражу пристроена пристройка, на которую истец не представил никаких документов.
15.04.2009г истец подписал акт приема-передачи без каких-либо претензий. Из представленных суду документов, следует, что второй технический паспорт на гараж был составлен по заявлению же истца и с учетом им представленной справки председателя того же кооператива от 23.05.2009г, в которой площадь гаража уже иная ( л.д._____).
При таких обстоятельствах, суд считает действия ответчика законными, требования же истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Князева А.Ю. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.