Дело № 2-4721-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новожиловой Елены Владимировны о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Новожилова Е.В. обратилась в суд с указанным выше заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с июня 2004 г. по январь 2010 г. она проживала с ФИО10., брак зарегистрирован не был, имеют совместного ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО12. в целях исполнения исполнительного документа – судебного приказа о взыскании с ФИО13. алиментов в пользу Куйдиной Н.Г. был наложен арест на принадлежащее заявительнице имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: стенку 4-х секционную, холодильник «Бирюса», прихожую светло-коричневого цвета. Указанное имущество приобреталось Новожиловой Е.В., никакого отношения к ФИО14 не имеет. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО15., старшего судебного пристава г.Читы ФИО16 незаконными.
В ходе рассмотрения дела Новожилова Е.В. заявленные требования уточнила, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО17. по составлению описи и ареста имущества, признать незаконным акт описи и ареста имущества от 16 августа 2010 г., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.(л.д.______).
В судебном заседании Новожилова Е.В. и ее представитель адвокат Григорьева П.М., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, суду пояснили, что судебным приставом-исполнителем незаконного был произведен арест имущества, принадлежащего заявителю, а не должнику ФИО18.
Старший судебный пристав ФИО19. и судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО20. заявленные требования не признали, суду пояснили, что в связи с имеющейся задолженностью ФИО21. по выплате алиментов в размере 419099 руб., взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.08.2004 г., в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО22. был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: стенку 4-х секционную стоимостью 3000 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 600 руб., прихожую с тремя выдвижными шкафами, двумя дверцами и зеркалом стоимостью 1000 руб. На момент ареста указанного имущества документов, подтверждающих принадлежность данного имущества третьим лицам представлено не было, о чем судебным приставом-исполнителем сделана запись в акте описи и ареста. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать, представив письменный отзыв ( л.д.______).
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Судебным приказом мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 в пользу Куйдиной Н.Г. были взысканы алименты на содержание детей сына ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части от заработной платы и (или) иного дохода, начиная с 9 августа 2004 г. и до совершеннолетия детей.
На основании исполнительного документа, 25 июня 2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Куйдина Р.Г.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником Куйдины Р.Г. не исполнены.
19 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, подлежащих взысканию с Куйдина Р.Г., размер которых составил 419099 руб.
16 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО27. наложен арест на имущество должника ФИО28 по результатам которого составлен акт описи и ареста имущества от 16 августа 2010 г., согласно которого было описано и арестовано имущество: стенка 4-секционная, холодильник «Бирюса» и прихожая.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2010 г. должник ФИО29Г. объявлен в розыск.
Основанием для заявления требования указано на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя обладают только стороны исполнительного производства.
Вместе с тем в статье 92 названного Закона предусмотрены основания для защиты других лиц при совершении исполнительных действий.
Данная норма предусматривает способ защиты нарушенного права, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.
Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Исходя из требований статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Стороной исполнительного производства Новожилова Е.В. не является, требований об исключении имущества от ареста в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялись.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Новожиловой Елене Владимировне в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья: Т.А. Калашникова