Дело №2-3255-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власевской Олеси Сергеевны к ОАО «Строительное Управление СибВО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей,
у с т а н о в и л:
Власевская О.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.
18 ноября 2008 года истица и ответчик заключили трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на должность юрисконсульта. На протяжении всего периода работы ответчиком истице не был представлен расчетный листок, содержащий составные части заработной платы, размеры и основания произведенных удержаний, а также общая сумма, подлежащая выплате. Заработная плата ни разу не была выплачена в срок. З а12 месяцев работы, выплаты были произведены 4 раза. Все задержанные выплаты были произведены без учета процентов.
29 декабря 2008 года на основании заявления истицы и приказа начальника ФГУП «СУ СибВО МО РФ» №263 от 26.12.2008 она была переведена на должность ведущего юрисконсульта. 18 июня 2009 года ФГУП «СУ СибВО МО РФ» на основании приказа №418 Министра обороны РФ от 18.05.2009 было преобразовано в ОАО «СУ СибВО». 16 июля 2009 года истица лично под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении. Двухмесячный срок уведомления истекал 16 сентября 2009 года.
31 августа 2009 года, не желая больше продолжать работу в организации, в которой работодатель нарушает права и не исполняет свои обязанности в отношении работника, истица обратилась с заявлением о досрочном сокращении, на что работодателем был дан отказ, мотивированный тем, что должность юриста не сокращается. Согласно записи в трудовой книжке на тот момент истицей замещалась должность ведущего юрисконсульта. Письменного предложения работодателя занять вакантную должность юрисконсульта истице не поступало, несмотря на это в измененном штатном расписании от 01.07.2009 занимаемая должность истица называется юрисконсульт. Более того, работодатель был соглашен лишь на увольнение по собственному желанию, что лишало истицу возможности воспользоваться гарантиями и компенсациями, предусмотренными ст. 178 ТК РФ. В мае, июле, августе 2009 года на основании приказа работодателя, с мотивировкой тяжелого финансово – экономического положения и отсутствием объема работ, на предприятии был введен режим неполной рабочей недели, а именно режим трехдневной рабочей недели. Изменяя существенные условия трудового договора, работодатель не уведомил об этом истицу за два месяца.
После получения отказа о досрочном сокращении и не получении заработной платы, истица 31 августа 2009 года уведомила работодателя о приостановлении работы. 25 сентября 2009 года на расчетный счет истицы работодателем были перечислены денежные средства, Предварительного письменного уведомления о готовности выплатить всю имеющуюся задолженность, а также проценты, равно как и расчетные листки, свидетельствующие о о правильности начисленной и выплаченной задолженности по заработной плате, от работодателя в адрес истицы не поступало.
16 октября 2009 года истицей было получено письмо от 29.09.2009, в котором сообщалось о полной выплате задержанной суммы, о неправомерности приостановления истицей работы.
26 октября 2009 года истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением. При личной встрече 30 октября 2009 года работодатель не отреагировал на указанное заявление, и в этот день истица была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2009 года по причине нарушения работодателем положений ТК РФ. Последнее заявление вопреки положениям ст. 80 ТК РФ, работодателем в установленный срок рассмотрено не было. 20 ноября 2009 года отделом кадров ОАО «СУ СибВО» истица была постановлена в известность, что находится в отпуске. Истица полагает, что работодатель рассмотрел ее заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, но намеренно не сообщил об этом при личной встрече 30 октября 2009 года. Более того, работодатель не известил истицу под роспись о начале отпуска за две недели до его начала, и не произвел оплату отпуска за три дня до его начала, не произвел оплату отпуска и позднее и не выплатил проценты за нарушение сроков его оплаты. На сегодняшний день работодатель не известил истицу о составных частях заработной платы, не произвел перерасчет заработной платы за период незаконного введения режима трехдневной рабочей недели, не произвел выплату процентов за задержку заработной платы. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она испытывала нравственные страдания, когда ей не выплачивалась вовремя заработная плата, а при беседах с работодателем ей высказывались угрозы об увольнении и наличии у нее проблем при новом трудоустройстве, считает, что 3-х месячный срок обращения в суд, который необходимо исчислять с момента увольнения, она не пропустила. Представитель ответчика иск не признавал, суду пояснил, что истицей пропущен срок обращения в суд, просил суд в иске отказать.
В судебное заседание 7 декабря 2010 года стороны не явились, истица просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
18 ноября 2008 года Власевская О.С. была принята в ФГУП «СУ СибВО МО РФ» на должность юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором от 18.11.2008 и соответствующей записью в трудовой книжке (л.д. )
29 декабря 2008 года истица переведена на должность ведущего юрисконсульта, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д. 14).
Согласно записи трудовой книжки и приказу №59 от 26.10.2009 истица была уволена по собственному желанию с 23 ноября 2009 года. Названный приказ также свидетельствует о том, что увольнению предшествовало предоставление истице отпуска за проработанный период с 18.11.208 по 14.08.2009 (л.д. 26).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2010 года следует, что работодатель в нарушение ст. 136 ТК РФ не извещал работников, в частности Власевскую О.С., о составных частях заработной платы. Кроме того, указанным решением введение ответчиком трехдневной рабочей недели на предприятии признано незаконным и влекущим в силу положений ст. 234 ТК РФ обязанности работодателя по возмещению истцу неполученного заработок за период времени введения трехдневной рабочей недели. Также указанным решением установлено, что в нарушение ст. 124 ТК РФ Власевская О.С. не была извещена о времени начала отпуска, оплата за время очередного отпуска была произведена истцу только 06 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае фактически истец оспаривает правомерность действий работодателя по выплате заработной плате.
По предложению суда ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт полного расчета с работником в день увольнения.
Статья 21 ТК РФ устанавливает такое право работника, как право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы
Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу положений ст. 127 Трудового кодекса РФ все выплаты, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения работника.
Общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации предусматривают, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Трудовые отношения прекращены 14.01.2010г, истица обратилась в суд с иском 15.04.2010г.
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) указано, что, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, следовательно, на них распространяются срок исковой давности.
Суд считает, что срок обращения в суд истицей не пропущен, т.к. данный срок необходимо исчислять со дня следующего со дня увольнения, т.е. с 15.01.2010г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
По предложению суда ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт полного расчета с работником в день увольнения. Об этом указала истица в своем возражении от 2.12.2010г ( л.д._____).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доказанным факт нарушения трудовых прав и причинения истице действиями ответчика морального вреда.
Компенсация морального вреда предусматривается в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.
Таким образом, положения данной статьи, наделают работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 №2, разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы материального права, регламентирующие право и порядок возмещения морального вреда, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Власевской Олеси Сергеевны к ОАО «Строительное Управление СибВО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Строительное Управление СибВО» в пользу Власевской Олеси Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ОАО «Строительное Управление СибВО» в местный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.
Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.