Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Юнсовой Альбины Игоревны к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания», Шипунову Антону Викторовичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Юнсова А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 09.06.2010г. около 20 часов 10 минут на 33 километре трассы Чита - Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № под управлением Незванова Евгения Валерьевича, автомобиля «Хино Ренджер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЧШ-Н.Б., под управлением Шипунова Антона Викторовича, и автомобиля «Камаз — 3410», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ММЮ, под управлением Зубрицкого Александра Александровича. ДТП произошло по вине водителя Шипунова А.В., в связи с чем транспортному средству истицы были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Шипунова А.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы. Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения истице было отказано по причине того, что в рассматриваемом случае вина ни одного из водителей данного ДТП не установлена, в связи с чем у нее отсутствуют основания для признания данного случая страховым, что в свою очередь не влечет выплату страхового возмещения. Полагая данный отказ не законным, в частности по причине того, что вина водителя Шипунова А.В. в произошедшем ДТП была очевидна, истица организовала независимую экспертизу для установления величины ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля в результате ДТП, составила 140000 рублей, за проведение экспертизы истицей оплачено 5500 рублей. В связи этим истец просит взыскать с ОАО «СГ «Московская страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчика Шипунова А.В. 20000 рублей как разницу между стоимостью ущерба, причиненного истице в результате ДТП, и общим размером страхового возмещения; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истицы судебные расходы в сумме 5500 рублей — расходы оплату услуг эксперта, 15000 рублей — расходы на оплату услуг юридической компании, 700 рублей — расходы на оформление доверенности, 4000 рублей — расходы на оплату государственной пошлины, 208 руб. 75 коп. - расходы на оплату услуг ОАО «Телекомсервис» по отправке телеграммы об осмотре.
В судебное заседание истица не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя — Цыпылова А.В., о чем представлено заявление.
В судебном заседании представитель истицы Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «СГ «Московская страховая компания» Чикунова Т.Д., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что причиной отказа в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае послужило то, что из административного материала по факту ДТП не возможно было установить по вине кого из трех водителей произошло столкновение указанных выше транспортных средств, однако если в данном судебном заседании будет установлена вина водителя Шипунова А.В. в произошедшем ДТП, то ОАО «СГ «Московская страховая компания» готово выплатить истице сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также судебные расходы последней на оплату услуг эксперта, на оформление доверенности и на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом дополнительно указав на завышенный размер расходов истицы на оплату услуг юридической компании.
Ответчик Шипунов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, своей вины в совершении ДТП не оспаривал.
Третьи лица, Незванов Е.В. и Зубрицкий А.А., против удовлетворения исковых требований истицы не возражали, полагали их законными и обоснованными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности управления транспортным средством).
В судебном заседании установлено, что 09.06.2010г. около 20 часов 10 минут на 33 километре трассы Чита — Забайкальск произошло дорожно — транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Данное дорожно — транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Хино Ренджер», государственный регистрационный знак №, Шипуновым Антоном Викторовичем п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который вследствие несоблюдения дистанции до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля истицы допустил с ним столкновение, от чего автомобиль истицы отбросило на сторону дороги, предназначенную встречного движения, где произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «Камаз — 3410», под управлением Зубрицкого А.А.
Свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии Шипунов А.В. в судебном заседании не оспаривал. При таком положении наличие причинной связи между действиями ответчика Шипунова А.В. и наступлением ущерба имуществу истицы суд полагает установленной.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Целью названного закона является защита имущественных интересов потерпевших, а основным принципом обязательного страхования согласно ст. 3 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
На основании ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что риск ответственности виновника ДТП Шипунова А.В., произошедшего с участием автомобиля истицы, был застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», в связи с чем истица правомерно обратилась с заявлением к ответчику о выплате ей суммы страхового возмещения. Данный факт не оспаривался сторонами.
В силу пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
В соответствии с пп. «а» п. 63 вышеуказанных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Ответчиком ОАО «Страховая группа «Московская страхования компания» в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля в результате ДТП, определен не был, в связи с чем истица обратилась к эксперту для составления экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате ДТП. Для проведения осмотра повреждений автомобиля истицы были приглашены ответчики — страховая компания, которая согласилась с имеющимися повреждениями на автомобиле истца, и Шипунов А.В., проигнорировавший свое право на участие в осмотре данного автомобиля.
Истицей представлено экспертное заключение № 561/10, согласно которого эксперт — техник, учитывая характер повреждений, сложность восстановительного ремонта транспортного средства истицы, отсутствие необходимых и достаточных для ремонта запасных частей на рынках г. Читы, пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истицы и определил стоимость ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, как рыночную стоимость автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, которая составила на дату оценки 140 000 рублей. Иного суду не представлено, кроме того, ответчики были согласны с суммой ущерба, определенной на основании указанного экспертного заключения.
Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, но с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона, т.е. не более 120 000 рублей в любом случае (ч. 3 ст. 13 Закона об обязательном страховании).
Ответчиком ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения истице произведена не была, соответственно, учитывая то, что требования о выплате страхового возмещения владельцем автомобиля «КАМАЗ-3410», государственный регистрационный знак № к данному страховщику заявлены не были, сумма страхового возмещения которая должна быть выплачена истице составляет 120 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания»
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истице вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20 000 рублей (140 000 руб.-120 000 руб. = 20 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Шипунова А.В.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачено госпошлина в размере 4 000 рублей, за оформление доверенности оплачено 800 рублей, за составление заключения эксперта 5500 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя оплачено 15 000 рублей. С ответчиков в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 8 000 рублей.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юнсовой А.И. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Юнсовой Альбины Игоревны 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 15738 рублей, а всего 135738 рублей.
Взыскать с Шипунова Антона Викторовича в пользу Юнсовой Альбины Игоревны 20000 рублей, судебные расходы в сумме 2770 рублей 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.