Дело № 2-4689-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Ситник Игоря Александровича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Представитель истца Ситник И.А. – Домашева О.В., действующая на основании доверенности, обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 19.05.2010 года на перекрестке улиц Бабушкина и Ленина в г. Чите произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены убытки, выразившиеся в повреждении его имущества – автомобиля Тойота-Спринтер-Кариб госномер №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ДАД, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 33513 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения значительно заниженной, истец обратился к независимому эксперту-оценщику за определением действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, за услуги которого оплатил 5000 рублей. В соответствии с заключением эксперта от 29.06.2010 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116598 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение в размере 83085 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей.
Истец Ситник И.А., представитель истца Домашева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Маслова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с представленным истцом заключением. Вывод об ущербе в размере 116598 рублей предположительный. Ответчик не согласен с ценами на автомобильные запчасти, указанные в экспертном заключении, так как они были взяты из Интернет-ресурса, в стоимость данных запчастей также входит стоимость их пересылки. Требование истца о взыскании суммы страховой выплаты превышающей выплаченную стоимость является необоснованным. Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг не отвечают принципу разумности расходов. Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании установлено, что 19 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
На основании ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что риск ответственности виновника ДТП ДАД, произошедшего с участием автомобиля истца, был застрахован в страховой компании ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем истец Ситник И.А. правомерно в установленный законом срок обратился с заявлением к ответчику о выплате ему суммы страхового возмещения. Данный факт не оспаривался сторонами.
В силу п.60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с подп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суммы страхового возмещения в размере 33 513 рублей, выплаченной страховой компанией, оказалось недостаточно для проведения восстановительных работ автомашине истца.
В соответствии с заключением эксперта № 03/06/10/т об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота-Спринтер-Кариб госномер № от 22 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116598 рублей.
Ответчик оспаривал заключение эксперта по стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение своих возражений доказательств суду не представлено.
Статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплачено истцу 33513,96 руб. Недоплаченная часть страховой суммы составляет 83 084 рубля 04 коп. (116 598 – 33513,96), которая и подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, 600 рублей – стоимость оформления доверенности.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с квитанцией истцом за оказание услуг представителя оплачено 15 000 рублей. С ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ситник И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ситник Игоря Александровича 83084 рубля 04 коп., судебные расходы в сумме 16 300 рублей, а всего 99 384 рубля 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.