Дело № 2-5516-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Балагурова Александра Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме 1000 0000 (одного миллиона) рублей. При этом в кредитный договор было включено условие о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета он, Заемщик, уплачивает единовременный платеж в размере 40 000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Истец, полагая, что кредитный договор в части условия пункта 3.1 об уплате единовременного платежа за выдачу кредита является нарушением прав потребителей и не основано на законе, просил суд признать пункт 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 40 000 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20200 рублей и компенсацию морального вреда по 10000 рублей.
В настоящем судебном заседании истец Балагуров А.С. и допущенная по его ходатайству к участию в деле в качестве представителя Балагурова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Лизнева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку договор был подписан сторонами по обоюдному согласию, вступил в силу и стал обязательным для исполнения с момента подписания. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Кроме того, срок исковой давности по требованию истца истек 18.12.2009. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Балагуровы А.С. и И.В. заключили с ответчиком кредитный договор №, на основании которого ответчик предоставил созаемщикам кредит (л.д. ).
Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, ответчик открыл Балагуровым ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) должен был уплатить ответчику единовременный платеж в размере 40000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что 40000 рублей за обслуживание ссудного счета 22.12.2008 внес истец Балагуров А.С. (л.д. ).
22.07.2010 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы в размере 40000 рублей, однако в удовлетворении такого требования ответчиком было отказано, что подтверждается ответом АК Сберегательного банка РФ от 04.08.2010. (л.д. )
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
При заключении договора заявление на предоставление кредита было сформулировано банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Соответственно, обязанность по возврату кредита не может возникнуть ранее получения кредита.
Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункту 2 ст. 307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а значит, в этой части данная сделка является ничтожной.
Таким образом, ответчик, предоставляя услугу истцу в выдаче кредита, необоснованно получил от него 40000 рублей за обслуживание ссудного счета, соответственно, требование Балагурова А.С. о возврате ему ответчиком 40000 рублей подлежит удовлетворению.
В то же время судом установлено, что истец имеет перед ответчиком задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство ни истцом ни его представителем не оспаривается.
При таком положении суд полагает возможным зачесть подлежащую возврату в пользу истца сумму в размере 40000 рублей в счет долга истца перед ответчиком по вышеуказанному кредитному договору.
Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик не исполнил требование Балагурова А.С. о выплате в добровольном порядке денежной суммы, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма в размере 500 рублей компенсирует истцу моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке претензии истца.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20200 рублей, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.
Во-первых, в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком период пользования последним денежными средствами, принадлежащими истцу, отсутствует.
Во-вторых, суд не может согласиться с правильностью расчета процентов, произведенного истцом на основании п. 4.4 кредитного договора, поскольку данный пункт договора предусматривает уплату неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа как ответственность созаемщиков в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.
Поскольку истец и его представитель настаивали на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, произведенного именно в соответствии с п.п. 4.4 кредитного договора, требования в этой части не могут быть удовлетворены.
С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 1600 рублей, поскольку судом одновременно удовлетворяются требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение и открытие ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Балагурова Александра Сергеевича денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 40000 рублей и зачесть эту сумму (40000 рублей) в счет основного долга Балагурова Александра Сергеевича перед Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) компенсацию морального вреда в пользу Балагурова Александра Сергеевича в размере 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) госпошлину в бюджет в размере 1600 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней.
Судья Коберская М.В.