Дело № 2-5005-10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Ефремова Анатолия Михайловича к Министерству финансов РФ о, компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,
У с т а н о в и л :
Ефремов А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом по <данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в действиях состава преступления, за Ефремовым А.Н. признано право на реабилитацию. В результате незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного уголовного преследования, истец испытал физические и нравственные страдания, волновался, переживал, ухудшилось состояние здоровья, находился в госпитале на лечении, также был нанесен вред деловой репутации. В ходе производства по уголовному делу, следователем незаконно приостанавливалось уголовное дело, несмотря на неоднократные обращения Ефремова А.Н. в различные инстанции с жалобами, с просьбой разобраться и прекратить уголовное дело. 29 декабря 2009 г. <данные изъяты> суд признал действия следователя незаконными и обязал возобновить незаконно приостановленное уголовное дело. После возобновления производства по делу, срок следствия неоднократно продлялся, что продолжало причинять истцу нравственные страдания, наносить вред деловой репутации. Таким образом, в результате незаконно возбужденного уголовного дела и уголовного преследования, истец незаконно находился под следствием в течение года, что причинило ему моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное уголовное преследование и нахождение под следствием в течение года в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда за вред, нанесенный деловой репутации в размере 500000 руб.
В судебном заседании истец Ефремов А.Н. исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным возобновлением следственных действий в размере 50000 руб.(л.д._____), поддержав требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Дума О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая права истца на возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, просила снизить размер взыскиваемой компенсации с учетом требований закона о разумности и справедливости. Исковые требования в части возмещения морального вреда за вред, причиненный деловой репутации истца и незаконное возобновление следственных действий не признала, просила в этой части в иске отказать. Также считает, что не предусмотрено законом взыскание компенсации морального вреда за незаконное возобновление следственных действий.
Представитель третьего лица – заместитель <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Зарипов Ю.К. в судебном заседании пояснил, что требования истца в части компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности являются обоснованными, поскольку за истцом признано право на реабилитацию. Требования в части взыскания морального вреда за вред, причиненный деловой репутации истца считает незаконными и необоснованными, а также требования за возобновление следственных действий считает не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ч.1 ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Добыть доказательства, изобличающие виновного в преступлении, призваны органы дознания и предварительного следствия, которые относятся к государственным органам исполнительной власти РФ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом по <данные изъяты> в отношении Ефремова А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
6 июля 2009 г. уголовное дело изъято из производства следователя военного следственного отдела по <данные изъяты> ФИО6 и передано следователю ФИО7
Постановлением следователя военного следственного отдела по Читинскому гарнизону ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ.
27 июля 2009 г. уголовные дела объединены в одно производство.
Постановлением следователя <данные изъяты> отдела по <данные изъяты> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ефремова А.М. в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В этот же день, т.е. 27 июля 2009 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с болезнью Ефремова А.М.
17 ноября 2009 г. в удовлетворении ходатайства Ефремова А.М. о возобновлении предварительного следствия было отказано.
18 ноября 2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ефремова А.М. в части прекращения уголовного дела.
Постановлением судьи <данные изъяты> суда от 29 декабря 2009г. было признано незаконным и необоснованным постановление следователя <данные изъяты> ФИО7 от 27 июля 2009 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого и постановление от 17 ноября 2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу в отношении Ефремова А.Н.
Производство по уголовному делу было возобновлено 4 марта 2010 г., в качестве подозреваемого Ефремов А.Н. допрошен 5 марта 2010 г.
11 октября 2010 г. уголовное дело в отношении Ефремова А.Н. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Ефремовым А.М. признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме того, срок следствия по указанному выше уголовному делу неоднократно продлялся.
Постановлением судьи <данные изъяты> суда от 26 мая 2010г. постановления следователя ФИО7 о возбуждении ходатайств перед руководителями следственных органов о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу до трех, четырех и пяти месяцев соответственно признаны незаконными.
Постановлением следователя <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО7 от 27 мая 2010г. восстановлен срок предварительного следствия по уголовному делу, включив в него период времени с 27 июля 2009 г. по 4 марта 2010 г., в течение которого предварительное следствие было незаконно приостановлено.
Право гражданина на возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, гарантировано ст. 53 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.
Из представленных истцом медицинских документов установлено, что когда истец узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела (11.07.09г. когда вышел из отпуска) у него ухудшилось состояние здоровья в связи с перенесенным стрессом и 13.07.09г. ему поставлен диагноз: ИБС, впервые возникшая стенокардия (л.д._____), в связи с чем госпитализирован в 321 ОВКГ.
Суд приходит к выводу, что незаконное возбуждение уголовного дела повлекло и к ухудшению состояния здоровья истца.
Также установлено, что истцу из военного следственного отдела по Читинскому гарнизону направлялись письма, на которых указывалось «Подозреваемому Ефремову А.М.», что суд расценивает как неправомерные действия органа прокуратуры по отношению к истцу, распространяя его процессуальное положение по уголовному делу, поскольку, презумпция невиновности - один из важнейших принципов уголовного процесса, способствующих охране прав личности, и исключает необоснованное обвинение и осуждение.
Истец проходил службу в должности помощника командира базы по правовой работе 320 авиационной базы 14 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны в звании майора юстиции. 03.09.08г. на него подано представление к назначению на воинскую должность начальника группы 62 отдела заказов и поставок(материальных средств службы тыла) с присвоением очередного воинского звания подполковник юстиции(л.д.____). Исходя из представленных документов, установлено, что у истца предполагалось повышение по должностной линии с увеличением его денежного довольствия. Однако с возбуждение данного уголовного дела, повышение по службе не состоялось и 23.06.09г. он освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира в/ч 71592 – основанием послужило возбуждение уголовного дела (л.д.____).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных выше конкретных обстоятельств данного дела, и требований закона о разумности и справедливости, а также учитывая длительность уголовного преследования в отношении истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Ефремова Анатолия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ефремова Анатолия Михайловича с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья: Т.А. Калашникова