Дело № 2-5024-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Калашниковой Т.А.
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеевой Олеси Васильевны к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании процентной надбавки к установленной и фактически выплаченной сумме заработной платы,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица работала юрисконсультом у ответчика с 07.10.2008г. по 07.06.2010г. Ей был установлен оклад 17.500 руб. Фактически ей выплачивалась заработная плата в размере 18.400 руб. из них: 17500 руб. -оклад, 3500 руб. - 20% районный коэффициент. Считает, что она была лишена гарантий, предусмотренных ст.10 ФЗ РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях», а именно ей не начислена и невыплачена процентная надбавка к установленной сумме заработной платы. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае было установлено, что ей в нарушение ст.317 ТК РФ на выплачивалась процентная надбавка к заработной плате и ответчику направлено предписание на имя директора филиала СК «Оранта-Чита» о начислении и выплате ей 30% надбавки к заработной плате за работу в Читинской области за период работы с 07.10.2008г. по 07.06.2010г. в срок до 05 августа 2010г. однако данная выплата не произведена до настоящего времени. На основании изложенного просит взыскать с ответчика - филиала СК «Оранта-Чита»: 140.035 руб.68 коп., из них: 120.999 руб. 45 коп. процентная надбавка за период с 07.10.2008г. по 07.06.2010г., 19.036 руб. 23 коп. – компенсация за нарушение ответчиком срока выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Истица в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Розе Ю.В., которая в судебном заседании, действуя на основании доверенности требования уточнила и просила взыскать с ответчика – ООО «Страховая компания «Оранта»: 120.999 руб. 45 коп. – процентную надбавку и 19.036 руб. 23 коп.(л.д._____), поддержав заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Фурманчук Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске срока истцом для обращения в суд, представив письменные возражения(л.д.______).
Истицей и ее представителем поданы возражения на заявление о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке ст.392 ТК РФ (л.д._____), считают, что истицей срок не пропущен.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истица работала с 07.10.2008г. по 07.06.2010г. юрисконсультом в ООО «СК «Оранта»(л.д.______).
Согласно трудового договора от 07.10.2008г. истице установлен должностной оклад 17.500 руб.(л.д._____), договор истицей подписан и экземпляр получен на руки 07.10.2008г. Согласно трудового договора иные выплаты истице не предусмотрены.
Из ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истица просила суд о восстановлении срока, пояснив тем, что срок начал течь с августа 2010г., когда истек срок исполнения ответчиком предписания трудовой инспекции (05.08.2010г.). В суд с иском обратилась 20.09.2010г. С данными обстоятельствами суд не может согласиться, так как они являются несостоятельными в силу ст. 392 ТК РФ.
Истица, имея высшее юридическое образование, работая юрисконсультом, не могла не знать о начале течения трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
При трудоустройстве 07.10.2008г. она получила копию трудового договора, в котором не предусматривались иные выплаты кроме должностного оклада, заработную плату получала ежемесячно и знала о начислениях, уволилась 07.06.2010г. и в этот же день получила расчет и трудовую книжку. Истице ни что не мешало обратиться в суд и в трудовую инспекцию одновременно. К тому же не получив 05 августа 2010г. денежные средства по предписанию трудовой инспекции, она имела возможность еще в течение месяца до 07.09.2010г. обратиться в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска данного срока истцом суду не представлено, что влечет за собой отказ в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Бакшеевой Олесе Васильевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании процентной надбавки к установленной и фактически выплаченной сумме заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Т.А. Калашникова