Дело № 2-5513-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» декабря 2010г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Забайкальского края об оспаривании абз. 2 п.10.3 ст. 10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007г. № 223, в редакции решения Думы городского округа «Город Чита» № 131 от 01.07.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением Думы городского округа «Город Чита» от 01.07.2010г. № 131 внесены изменения в п. 10.3 ст.10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007г. № 223. Согласно внесенным изменениям при производстве работ, связанных с необходимостью восстановления покрытия дорог, тротуаров или газонов, разрешение на производство земляных работ выдается только после оформления договора с подрядной организацией на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства и при наличии платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет подрядной организации. Полагает, что данные изменения не соответствуют федеральному законодательству, в связи с чем подлежат признанию недействующими. Протест заместителя прокурора Забайкальского края на оспариваемую норму на заседании Думы городского округа «Город Чита» был отклонен. Просит суд признать недействующим абз. 2 п. 10.3 ст. 10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007г. № 223, в редакции решения Думы городского округа «Город Чита» № 131 от 01.07.2010г., и принятое решение опубликовать в газете «Читинское обозрение».
В судебном заседании помощник прокурора Забайкальского края Михаэлис Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным. Просила суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель Мэра г. Читы Стрельникова С.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что администрация городского округа «Город Чита» была вынуждена включить оспариваемую норму в Правила исходя из принципа целесообразности, по той причине, что недобросовестные организации, получая разрешение на проведение земляных работ, и при этом не обладая необходимыми документами, дающими право на проведение определенных работ по восстановлению благоустройства, в том числе асфальтоукладочных работ, чаще всего не восстанавливают асфальтовое покрытие, что приводит к длительным судебным разбирательствам. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Думы городского округа «Город Чита» Волохова Л.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что оспариваемая норма была включена в Правила благоустройства в целях целесообразности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Решением Думы городского округа «Город Чита» № 131 от 01.07.2010г. в абз. 2 п. 10.3 ст. 10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007г. № 223, были внесены изменения, согласно которым при производстве работ, связанных с необходимостью восстановления покрытия дорог, тротуаров или газонов, разрешение на производство земляных работ выдается только после оформления договора с подрядной организацией на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства (платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет подрядной организации).
Таким образом, данной нормой право на получение разрешения на производство земляных работ поставлено в зависимость от заключения договора с подрядной организацией на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства, при чем заключение данного договора возможно только на условиях предварительной оплаты выполненной работы.
Одним из принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 17.07.2009г. № 172-ФЗ антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится прокуратурой Российской Федерации - в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации. Пп. «а» п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010г. № 96 установлено, что коррупциогенным фактором, является наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, - установление, в том числе, обременительных требований к гражданам и организациям.
Из вышеизложенного следует, что оспариваемая норма Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» содержит неправомерные требования о понуждении к заключению договора с подрядной организацией и установлении условий договора подряда. Оспариваемой нормой также ущемляются права организаций, осуществляющих работы по строительству, ремонту и реконструкции подземных коммуникаций, иных организаций, осуществляющих земляные работы, на проведение работ по восстановлению нарушенного благоустройства без привлечения подрядной организации собственными силами, при наличии соответствующей документации. Таким образом, оспариваемая норма Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» не может быть признана судом соответствующей федеральному законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК РФ).
Поскольку решение Думы городского округа «Город Чита» № 131 от 01.07.2010г., вносящее изменение в абз. 2 п. 10.3 ст. 10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», было опубликовано в газете «Читинское обозрение», решение суда после вступления в законную силу подлежит публикации в газете «Читинское обозрение».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 251-253 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление первого заместителя прокурора Забайкальского края об оспаривании абз. 2 п.10.3 ст. 10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007г. № 223, в редакции решения Думы городского округа «Город Чита» № 131 от 01.07.2010г. удовлетворить.
Признать недействующим абз. 2 п.10.3 ст. 10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007г. № 223, в редакции решения Думы городского округа «Город Чита» № 131 от 01.07.2010г. со дня принятия.
Решение суда после вступления в законную силу опубликовать в газете «Читинское обозрение».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.Н. Новиков