ДЕЛО № 2-3597-2010г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уницкой Марии Валерьяновне к Наранову Балта Болотовичу о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Уницкая М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.
20 октября 2006 года на федеральной автомобильной трассе сообщением Иркутск –Чита по направлению к г. Чите, на участке, расположенном на 1080 кв. произошло ДТП. Водитель Наранов Б.Б., управляя личной, технически исправной автомашиной «Ссанг - Енг - Истана», транзитный номер № совершил наезд на двух пешеходов Уницкого С.А., являющегося сыном истицы и Лукьянчика А.В., которые находились на проезжей части возле мотоцикла «Восход-3М». От полученных телесных повреждений оба пешехода скончались на месте происшествия. Изначально сын истицы считался без вести пропавшим и был захоронен, как неопознанный. После эксгумации, сын истицы был похоронен в Республике Беларусь. В результате ДТП истице был причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб складывается из расходов, связанных с погребением сына, в том числе затрат на эксгумацию, перевозку тела в Республику Беларусь, оказанием ритуальных услуг, расходов на поминальный обед.
После смерти сына и похорон истица долгое время болела, до сих пор здоровье не восстановлено, несмотря на прохождение лечения в стационаре. Истицей были затрачены деньги на приобретение лекарственных препаратов. В связи с затратами истица вынуждена была взять кредит в ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 30 000 рублей, которые полностью израсходовала на часть вышеуказанных нужд. Возвратила сумму кредита на 40 000 рублей, то есть переплата составила 10 000 рублей. Размер материального ущерба, причиненного в результате смерти сына, составил 160 952 рубля.
Причинение морального вреда истица связывает с тем, что до сих пор испытывает физические и нравственные страдания. Постоянно обращается за медицинской помощью к разным специалистам. Страдает бессонницей, не может избавиться от гнетущего чувства утраты, тоски, вынуждена нести расходы на приобретение лекарств. Просит суд взыскать с ответчика все расходы в связи с гибелью сына в общей сумме 160 952 руб. в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 719 руб. в счет оплаты госпошлины.
В судебном заседании истица, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании ответчик, его представитель иск не признали в полном объеме, пояснив суду, что сын истицы на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубую неосторожность, оставаясь на проезжей части дороги, по которой двигался ответчик, в результате данного ДТП ответчику причинен материальный ущерб в виде повреждений его нового автомобиля.
Изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № 43986, выслушав свидетеля, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 20 октября 2006 года на федеральной автомобильной трассе сообщением Иркутск - Чита по направлению к г. Чите, на участке, расположенном на 1080 км водитель Наранов Б.Б., управляя личной, технически исправной автомашиной «Ссанг - Енг - Истана», транзитный номер № совершил наезд на двух пешеходов Уницкого С.А., 1984 года рождения, являющегося сыном истицы и Лукьянчика А.В., в результате чего оба скончались на месте происшествия.
Причиной смерти Уницкого С.А. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей с обширными кровоизлияниями под мягкие оболочки левого большого полушария головного мозга, левой миндалины можечка и полости желудочков мозга, переломами костей скелета, разрывом печени (заключение судебно – медицинской экспертизы трупа ( уголовное дело л.д. 338).
Из заключения эксперта №1601 от 02.07.2009 следует, что в действиях водителя Наранов Б.Б. в момент ДТП несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) ПДД не установлено, и не установлено причинной связи с наездом на пешеходов. Действия водителя, выразившиеся в движении со скоростью ( 79,7 км/ч по расчетам эксперта, со слов самого водителя – 90 км/ч), превышающей максимально допустимую скорость по условиям видимости (77,1 км/ч), не соответствовали требованию п. 10.1 (ч.2) ПДД, но в причинной связи с наездом на пешеходов не находятся, так как, двигаясь даже с меньшей скоростью, водитель не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения, так как удаление автомобиля в момент возникновения опасности было бы меньше, чем его остановочный путь ( уголовное дело л.д.338-344).
Согласно заключению № 2240 от 14.08.2009, решить вопрос о безопасном маневре водителя Наранова Б.Б. в данной дорожно – транспортной ситуации не имеет смысла, так как в сложившейся ситуации водитель не располагал необходимым пространством для выполнения безопасного маневра ( объезда препятствия) ( уголовное дело л.д. 344).
В соответствии с постановлением от 25 августа 2009 года производство уголовного дела, возбужденного в отношении Наранова Б.Б., прекращено в связи с отсутствием состава преступления (уголовное дело л.д. 338-344).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания искового заявления усматривается, что истца понесла следующие материальные затраты: 4000 руб. - на эксгумацию тела; 21514 руб. - на изготовление оцинкованного гроба; 2559 руб. - на ящик для гроба; 5400 руб. - на одежду; 1028 руб. - на ритуальные атрибуты; 443 руб. - на туалетные принадлежности; 2000 руб. - на живые цветы; 404 руб. - на фотопленку, фотобумагу, диски; 12 968 руб. - на транспортировку тела, поездки; 950 руб. - на оплату телефонных разговоров; 12 574 руб. - на переводы в Республику Беларусь в связи с похоронами; 12 926 руб. - на продукты питания для поминального обеда; 8 520 руб. - обменяны в Республике Беларусь для затрат на погребение; на установку на могиле памятник и ограду - 2 150 000 белорусских руб. и 2 972 190 белорусских руб. (в рублях данные суммы составляют 26 325 руб. и 31734 руб. соответственно).
Согласно п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Требования о возмещении расходов на погребение могут быть предъявлены к лицу, ответственному за вред, вызванный смертью потерпевшего.
Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Возмещению подлежат следующие необходимые расходы:
1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;
2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;
3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии);
4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
Также возможно включение каких-либо денежных сумм в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением: расходы по оплате поминального обеда, использованию музыкального сопровождения во время похорон, установлению памятника и оградки на месте захоронения, оказанию воинских почестей, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.
Учитывая появление в законодательстве категории "достойные похороны" (ст. 1174 ГК), суд полагает, что норма, содержащаяся в п. 1 комментируемой статьи, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно. При этом, решая вопрос о возмещении расходов, суд исходит из оценочных принципов, как разумность и целесообразность.
В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению наследодателя, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.
Кредиторами по этому обязательству могут выступать любые лица, понесшие расходы по погребению и предоставившие соответствующие доказательства.
Истицей в ходе судебного заседания представленные документы, подтверждающие ее расходы, связанные с похоронами ее сына, из них суд принимает как доказательства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, квитанцию на 4000 руб. - на эксгумацию тела; квитанции на 21 514 руб. - на изготовление оцинкованного гроба; квитанцию на 2559 руб. - на ящик для гроба; квитанции на 5 400 руб. - на одежду; квитанции на 1028 руб. - на ритуальные атрибуты; квитанции 443 руб. - на туалетные принадлежности; квитанции на 12 968 руб. - на транспортировку тела, поездки; квитанции на 12 926 руб. - на продукты питания для поминального обеда; 8 520 руб. - обменяны в Республике Беларусь для затрат на погребение; на установку на могиле памятник и ограду - 2 150 000 белорусских руб. и 2 972 190 белорусских руб. (в рублях данные суммы составляют 26 325 руб. и 31734 руб. соответственно).
Расходы истицы, состоящие из: 2000 руб. - на живые цветы; 404 руб. - на фотопленку, фотобумагу, диски; 950 руб. - на оплату телефонных разговоров; суд не может признать необходимыми расходами и в этой части иск не подлежит удовлетворению. Требование истицы о взыскании с ответчика 12 574 руб. - на переводы в Республику Беларусь, 8 520 руб., которые были в Республике Беларусь для затрат на погребение не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено прямых доказательств, свидетельствующих, что данные суммы именно она перечисляла на организацию похорон своего сына. Требование о взыскании с ответчика 4000 руб. - на эксгумацию тела, расходы по кредитному договору в размере 10000 рублей также не подлежат.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу в связи с похоронами истицы следующие расходы: 21 514 руб. - на изготовление оцинкованного гроба; 2559 руб. - на ящик для гроба; 5 400 руб. - на одежду; 1028 руб. - на ритуальные атрибуты; 443 руб. - на туалетные принадлежности; 12 968 руб. - на транспортировку тела, поездки; 12 926 руб. - на продукты питания для поминального обеда; на установку на могиле памятник и ограду - 2 150 000 белорусских руб. и 2 972 190 белорусских руб. (в рублях данные суммы составляют 26 325 руб. и 31734 руб. соответственно), всего 114976 руб. 19 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В обосновании своих требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей истица указала на следующие обстоятельства: погибший сын был младшим сыном, проживал с нею, был ей опорой и защитой, именно с ним она планировала уехать из Забайкалья в Беларусь после выхода на пенсию, по этой причине она приняла решение перезахоронить его в на своей Родине – в республике Беларусь, по настоящее время она испытывает нравственные страдания в связи с потерей своего ребенка, обострились ее заболевания, была вынуждена лечиться долгое время в стационаре, испытывает чувство обиды и разочарования в связи с действиями правоохранительных органов, которые, несмотря на наличие розыскного дела по факту пропажи ее сына, захоронили ее сына как неопознанный труп, она впоследствии опознала сына по фотографиям в уголовном деле, также перенесла нравственные страдания и в связи с действиями ответчика, который не признал свою вину в ДТП, не принес ей никаких извинений, не помог в материальном плане при организации похорон ее сына.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 утрата близких родственников признается причинением вреда нематериальным благам и неимущественным правам без предоставления доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья.
Представленные в материалы дела справки медицинских учреждений свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истицы (л.д.______).
Выслушав свидетеля Крикунову Е.Ю., пояснившую суду, что истица обращалась с обострением имеющегося у нее хронического заболевания ( бронхиальная астма) и психо-травматической ситуации в связи с гибелью сына, лекарства назначались для лечения хронического заболевания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истицы на лечение в размере 7607 руб. 49 коп.
При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст. 1101, 1079, 1083 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых он был причинен, принцип разумности и справедливости, считает возможным определить размер возмещения истице в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина в размере 4 719 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уницкой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Уницкой Марии Валерьяновны с Наранова Балта Болотовича материальный ущерб в общей сумме 114976 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 719 руб. 04 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.