ДЕЛО № 2-2828-2010г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
При секретаре МУСАТКИНОЙ Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гулаткан Веры Ивановны к Андрейченко Александру Демьяновичу, Гулаткан Оксане Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 6.05.2000г, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на жилую площадь
У С Т А Н О В И Л:
Гулаткан В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Согласно договора купли-продажи от 04.07.1996г., который зарегистрирован нотариусом Антоновой О.В. 04.07.1996г. № 1414, зарегистрирован в МУПТИ г. Читы 05.07.1996г. Гулаткан В.И., являясь собственником квартиры по адресу: г. Чита, мкр. Северный д.№, кв. №, которую она приобрела на денежные средства от продажи квартиры в г. Винница, ул. Фрунзе, д. 75, кв. 49, согласно договора купли-продажи от 1996г. В мае 2000 года ответчики предложили ей заключить договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. № кв. №. После оформления сделки она никаких денег по договору купли продажи не получала. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 6.05.2000г, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за нею право на жилую площадь. В мае 1999г. она перенесла инсульт, что подтверждает выписка № 0959 из медицинской карты истицы.
В судебном заседании истица, ее представитель иск поддержали, пояснили, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине – болезни истицы, просили суд восстановить срок и удовлетворить иск.
Ответчица Гулаткан О.И. признала исковые требования и также отрицает факт передачи денег истице.
Ответчик Андрейченко А.Д. исковые требования не признал и пояснил суду, что деньги за квартиру передавал накануне заключения сделки, в присутствии истицы и своей бывшей жены – Гулаткан О.И.
В процессе судебного разбирательства представитель Андрейченко Сысоева А.Т. заявила суду о пропуске срока исковой давности и пояснила, что со стороны истицы был пропущен срок исковой давности, о том, что ей стало известно о сделке 06.05.2000г., она сама указала в заявлении, доказательств обратного не представила, просила суд в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что истица и ответчики 6.05.2000г заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Чита, мкр. Северный д.№, кв. № в п. 4 данного договора указано, что деньги за квартиру уплачены продавцу (истице) до подписания настоящего договора ( л.д.13). Ответчиками получено свидетельство о праве собственности в равных долях на вышеуказанную квартиру 2.06.2000г (л.д.14-15).
В судебном заседании истица пояснила, что она сама подписывала данный договор, присутствовала при сдачи документов в регистрирующий орган, читала данный договор. Истица утверждает, что деньги за эту квартиру ответчики ей не передавали ни до, ни после подписания договора купли-продажи, это обстоятельство было ей известно сразу, об этом же она указывает в своем заявлении от 3 мая 2010г (л.д. 57). В суд с иском истица обратилась только 24 марта 2010г (л.д. 7-9).
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципе состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан представить суду доказательства в обосновании своих доводов и возражений.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из сведений, указанных истицей в иске, а именно: по утверждению истицы ответчики попросили заключить сделку для получения кредита, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истица указывает на такое основание как недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, согласно ст. 181 ГК РФ срок предъявления в суд иска равен 1 году.
В данном случае суд считает, что данная сделка является оспоримой, согласно действующему законодательству на момент заключения сделки и после, срок обращения в суд составляет 1 год, следовательно, последним днем обращения в суд является 7.05.2001г.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик и его представитель указывают на пропуск истицей срока обращения в суд, который, по их мнению, истек 7.05.2001г.
Истица, ее представитель просили суд восстановить срок с связи с болезнью истицы ( перенесенный истицей в 1999 году инсульт), ходатайствовали о назначении комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса, в каком состоянии находилась истица на момент и после заключения сделки. Данное ходатайство судом не удовлетворено, поскольку медицинских документов за период с 1999 года по май 2001 г не имеется, медицинская карта утеряна, проведение экспертизы без медицинских документов нецелесообразно. При этом суд учитывает пояснения самой истицы о том, что в этот период, несмотря на болезнь, она сама себя обслуживала, сама получала пенсию, оплачивала коммунальные платежи в различных организациях, оказывала услугу как няня детям ее представителя.
Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истицей не представлено,
в связи с этим ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, следовательно, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 6.05.2000г, о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в связи с пропуском срока.
Относительно требования истицы о признании за нею права ( на момент рассмотрения дела ни истица, ни ее представитель так и не уточнили, о каком праве они просят суд: праве пользования или праве собственности) на спорную жилую площадь суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению: право собственности на спорную квартиру у истицы прекращено с момента регистрации сделки, право пользования спорной квартирой за ней сохранилось по настоящее время: она проживает в квартире, ответчики не ставят вопрос о ее выселении и снятии с регистрационного учета.
Признание иска ответчицей Гулаткан О.И. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает, т.к. это приведет к нарушению прав другого сособственника данной квартиры, который иск не признает, поскольку истица ставит вопрос о признании сделки недействительной в полном объеме, также при этом суд учитывает, что Гулаткан О.И. является дочерью истицы, ей принадлежит ? доли в праве собственности в этой квартире, в случае, если она лично не отдавала деньги за свою приобретаемую долю в квартире, данный ответчик вправе распорядиться своей долей в пользу истицы в соответствии с гражданским законодательством вне судебного порядка.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Гулаткан Веры Ивановны к Андрейченко Александру Демьяновичу, Гулаткан Оксане Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 6.05.2000г, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на жилую площадь отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.