ДЕЛО № 2-5260-2010г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
При секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Макарова Игоря Валерьевича к Цыцыковой Билигме Батоевне, Цыцыкову Баиру Валерьевичу о выселении из квартиры, о взыскании расходов об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: г. Чита, ул. Амурская, №, в квартире проживать не может, т.к. ее заняли ответчики без его согласия, но с разрешения его бывшей супруги. Просил выселить ответчиков из спорной квартиры.
Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя.
Ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Прокурор в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суд признает неявку прокурора неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора.
В судебном заседании представитель истца Аксаева А.Г. просила суд прекратить производство по делу в связи с добровольным выполнением ответчиками требования истца и взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 20000 рублей.
3-е лицо на стороне ответчиков Макарова Н.С. иск не признала, суду пояснила следующее: истец является ее бывшим супругом, спорная квартира является совместно нажитым имуществом, включена в раздел имущество, по данному спору имеется дело в Центральном районном суде г. Чита. Ответчиков она вселила в квартиру без согласия истца, однако, после предъявления представителем истца письменного требования о выселении, ответчики выселились из спорной квартиры, 1 октября 2010г передали ей ключи, квартира с этого времени свободна, об этом она поставила в известность истца сразу же, она лично не чинит препятствий истцу по вселению в эту квартиру, об этом она также пояснила 14 октября 2010 года представителю истца при рассмотрении дела о разделе имущества в Центральном районном суде г. Чита, считает, что оснований для предъявления иска не было изначально, т.к. квартира была свободна до предъявления иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что в силу договора купли-продажи от 23.06.2008г спорная квартира принадлежит истцу и его бывшей супруге, брак между ними расторгнут 3 марта 2010г решением мирового судьи ( л.д.____).
В сентябре 2010г истец предъявил письменное требование ответчикам о выселении из квартиры ( л.д.____), на данном требовании указано, что 1.10.2010г ответчики в квартире не проживают.
Истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков 6.10.2010г.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждый из участников процесса обязан представить в суд доказательства в обосновании своих требований и доводов.
В данном случае на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств о нарушении его прав, таких доказательств суду на момент рассмотрения дела не представлено, более того, представитель истца обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиками его требования. Данное ходатайство является необоснованным, поскольку в ст. 220 ГПК РФ указаны основания прекращения производства по делу, перечень оснований является исчерпывающим, такого основания, как указал представитель истца в своем ходатайстве, закон не содержит, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.
Не оспаривая утверждения 3-его лица о том, что ответчики с 1октября 2010г в спорной квартире не проживают, представитель истца не отказался от иска, следовательно, суд обязан рассмотреть иск по существу по имеющимся в деле материалам.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела спорная квартира находится в пользовании 3-его лица, а не ответчиков.
В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Макарова Игоря Валерьевича к Цыцыковой Билигме Батоевне, Цыцыкову Баиру Валерьевичу о выселении из квартиры, о взыскании расходов об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей
отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.