Дело № 2-5630-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«_21_» декабря 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,
при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Сергея Николаевича к Артемьевой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,
у с т а н о в и л:
Гончаренко С.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.
23 июня 2008 года нотариус Артемьева Н.В. на приеме с помощью угроз и принуждений пыталась заставить истца подписать договор купли-продажи, а также бланки каких-то других бумаг по выкупу акций Банка «Забайкальский» (ОАО «Банк Брокер»). Истец от подписания документов и получения денежных средств за акции отказался, поскольку желал оставить акции в своем пользовании. В связи с указанным, истец обращался к нотариусу с просьбой вернуть денежные средства, внесенные на депозитный счет в качестве оплаты стоимости принадлежащих ему акций. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что нотариусом ему было отказано в выдаче справки о том, что истец никаких документов по продаже акций не подписывал, денежные средства за них не получал. Просит суд взыскать с ответчика за период с 13 августа по 13 октября 2010 года материальный ущерб в сумме 750000 руб., моральный вред в размере 250000 руб., обязать ответчика выдать справку о том, что истец документы по продаже акций не подписывал, денежные средства за них не получал, а также о том, что денежные средства отправлены в адрес ЗАО «Тройка Диалог».
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик нотариус Артемьева Н.В. иск не признала, считает его необоснованным, т.к. она права истца не нарушает, просила в иске отказать. Также пояснила, что истцу для реализации своих прав на получение внесенной суммы необходимо обратиться к ней с письменным заявлением, после чего она выдаст чек в банк и истец получит деньги в банке, в случае его не обращения к нотариусу с таким заявлением деньги будут находиться в банке, данный порядок ему она разъясняла, однако, истец утверждал, что никакого ЗАО «Финансовый консультант тройка диалог» он не знает, за что ему перечислили ему деньги ему непонятно, и его не устраивает эта ситуация, т.к. никого договора купли-продажи акций он не подписывал.
Изучив материалы дела, а также материалы депозитного дела № 54-2008г, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления усматривается, что истец являлся обладателем акций.
Из письма нотариуса от 03.09.2010 № 90 (л.д.__) следует, что ЗАО «Финансовый консультант «Тройка Диалог» в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой лицо имеет право принудительно выкупить акции, принадлежащие остальным акционерам общества, если оно самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами владеет более чем 95 процентами общего количества акций открытого общества, произвело принудительный выкуп акций, в связи с чем на депозит истца были зачислены денежные средства.
Согласно письму от 13.08.2010 № 74 (л.д.___) денежные средства, внесенные ЗАО «Финансовый консультант «Тройка Диалог» на депозит находятся у нотариуса Артемьевой Н.В.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, требуя возмещения материального ущерба, в силу названной статьи должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Однако таких доказательств истцом представлено не было.
Суд находит требование истца о взыскании материального ущерба не подлежащим удовлетворению, с учетом недоказанности истцом того факта, что именно в результате неправомерных действий ответчика был нанесен материальный ущерб и недоказанности размера нанесенного ущерба.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Исходя из изложенного следует, что на истца возложена обязанность по доказыванию факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика в материалы дела не представлены, что противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал фактов причинения ответчиком ему вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выдать справку. Документы, свидетельствующие о нарушении прав истца бездействием нотариуса, выразившимся в невыдаче истцу справки, в материалы дела не представлены.
Остальные действия совершены нотариусом в соответствии с законодательством РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гончаренко Сергея Николаевича к Артемьевой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить действия отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.