Дело № 2-5631-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«_21_» декабря 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Сергея Николаевича к Управлению внутренних дел по г. Чите о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гончаренко С.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, заявленные требования мотивированы следующим.
После смерти матери истца осталось наследство в виде 37 акций и дивиденды в размере 70000 руб., которые находились в ОАО «Банк Забайкальский». Однако акции и дивиденды истец не получил. При обращении в ОАО «Банк Брокер» (ранее именовавшийся ОАО «Банк Забайкальский») 10 декабря 2008 года истцу стало известно о том, что принадлежащие ему акции в количестве 60 шт. и дивиденды по акциям были получены директором названного банка Будановым Д.А. В связи с указанными обстоятельствами истец 22 августа 2008 года обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора банка и юриста. Ответчиком обращения истца игнорировались, уголовные дела возбуждены не были. В настоящий момент имеются потенциальные покупатели акций, однако из-за действий ответчика истец не имеет возможности реализовать свои права по их продаже. Истец указывает на то, что действиями сотрудниками УВД ему причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в нарушении его психического благополучия и душевное равновесия. Просит суд взыскать с ответчика за период материальный ущерб в сумме 750 000 руб., моральный вред в размере 250 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из искового заявления, истец являлся владельцем акций, 10 декабря 2010 года ему стало известно о том, что принадлежащие ему акции и дивиденды по акциям были получены директором названного банка Будановым Д.А. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения 22.08.2008 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящий момент имеются потенциальные покупатели акций, однако из-за действий ответчика истец не имеет возможности реализовать свои права по их продаже
Из представленных ответчиком документов следует, что по факту обращения истца к ответчику сотрудниками УВД г. Читы проведены мероприятия в порядке ст. 144 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано ( л.д.____), данные действия ответчика подлежат оспариванию в ином судебном порядке.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, требуя возмещения материального ущерба, в силу названной статьи должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Однако таких доказательств истцом представлено не было.
Суд находит требование истца о взыскании материального ущерба не подлежащим удовлетворению, учитывая недоказанность истцом того факта, что именно в результате неправомерных действий ответчика был нанесен материальный ущерб и недоказанность размера нанесенного ущерба.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Исходя из изложенного следует, что на истца возложена обязанность по доказыванию факта причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика в материалы дела не представлены, что противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал фактов причинения ответчиком ему вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что УВД г. Читы является ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гончаренко Сергея Николаевича к Управлению внутренних дел по г. Чите о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.