о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула



Дело № 2-3765-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

при секретаре судебного заседания Волошиной А.,

с участием прокурора Окульского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова Вячеслава Николаевича к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толстиков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работая в качестве водителя легкового автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что ему не предложены вакантные должности соответствующей его квалификации, либо нижеоплачиваемая должность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из организации были уволены по собственному желанию 5 работников, и он был бы согласен перевестись на другую работу. Просит восстановить его на работе в качестве водителя, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 225000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель Красулин Н.Н. исковые требования поддержали, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, заключающиеся в расходах на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей.

Представитель ответчика Облог А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью не признал, суду пояснив, что увольнение было вызвано сокращением штата работников, процедура увольнения не нарушена. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ Толстиков В.Н. принят на работу в Дорожно-строительный монтажный трест Забайкальской железной дороги водителем 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.________).

На основании приказа 75\К от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принят на работу водителем автомобиля 5 разряда в ССМП-618 СМТ-15 филиала ОАО «Росжелдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______)

На основании приказа руководителя СМТ-15 – филиала ОАО «РЖДстрой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников (л.д._______). Основаниями указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____). Имеется мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении указано, что вакантных мест, соответствующих квалификации увольняемого, отсутствуют, а также о том, что при наличии вакантных мест ему будет сообщено дополнительно. С данным уведомлением Б.В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.________).

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п.4.5.1. коллективного договора ОАО «РЖДстрой» на 2009-2011 годы увольнение работников по сокращению численности или штата следует применять только как вынужденную меру, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства в филиалах Общества.

Из представленных ответчиком доказательств не усматривается того, что истцу предлагались вакантные должности в других филиалах ОАО «РЖДстрой». Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что вакансии в других филиалах ОАО «РЖДстрой» ему не предлагались.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца работодателем нарушены требования ч.3 ст.81 ТК РФ, а также условия коллективного договора.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую должность незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленной справки о средней месячной заработной плате истца следует, что средний заработок Толстикова В.Н. составлял 13350, 16 рублей, среднедневной заработок составлял 702, 64 рублей, соответственно сумма заработной платы за время вынужденного прогула ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 94856, 40 рублей.

Из пояснений истца, что в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, поскольку не имея средств к существованию, возможности трудоустроиться на другую работу в силу предпенсионного возраста, он испытывал нравственные страдания. Также у него обострились имеющиеся заболевания, о чем представил медицинские документы (л.д.______).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обязательств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом вышеизложенных обстоятельств в части причинения морального вреда истцу, выразившимся в нравственных страданиях, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению, исходя из требований разумности, на основании ст.100 ГПК РФ, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Толстикова Вячеслава Николаевича в должности водителя автомобиля 5 разряда в строительно-монтажном тресте № 15- филиале ОАО «РЖДстрой».

Взыскать с СМТ № 15 – филиала ОАО «РЖДстрой» в пользу Толстикова Вячеслава Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 94856, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы – 600 рублей, всего - 105456, 40 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200