Дело № 2-5629-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«_21_» декабря 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,
при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Сергея Николаевича к Прокуратуре Центрального района г. Читы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гончаренко С.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.
10 декабря 2008 года истцу от бухгалтера «Банка Брокер» (бывший «Банк Забайкальский») стало известно о том, что акциями, принадлежащими истцу в количестве 60 шт. и дивидендами в размере 100000 руб. завладел директор указанного банка, а в дальнейшем совершил действия по их отчуждению. В последующем истец (22.08.2008) обратился в прокуратуру Центрального района с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи акций и дивидендов и мошеннических действий со стороны директора банка Буданова Д.А., однако уголовное дело по обращениям истца возбуждено не было. По мнению истца, действиями прокуратуры ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Противоправными действиями прокуратуры нарушено психическое благополучие и душевное равновесие истца. Просит суд взыскать с ответчика за период с 01 июня 2010 года по 12 августа 2010 года материальный ущерб в сумме 80 000 руб., моральный вред в размере 800000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил отказать, суду пояснил, что в августе 2009г истец обращался в прокуратуру, рассмотрено заявление в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ № 200, дан ответ на жалобу о ее частичном удовлетворении, приняты меры прокурорского реагирования в форме представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, направлены на рассмотрение начальнику УВД по г. Чите, в части доводов жалобы о неправомерном привлечении Гончаренко в качестве свидетеля по административным делам, возбужденным сотрудниками ГИБДД, заявителю было отказано в связи с неподтверждением доводов. Также истец обращался в прокуратуру в ноябре, декабре 2009г и в январе и марте 2010г, по результатам проверок заявителю давались мотивированные ответы. По результатам рассмотрения жалобы в апреле 2010г были приняты меры в рамкам надзора за процессуальной деятельностью сотрудников УВД по г. Чите приняты меры реагирования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гончаренко о незаконных действиях работника «Банк брокер» 02.04.2010г отменено, материалы направлены на дополнительную проверку, о чем сообщено заявителю в письменном ответе. В части требований взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба заявлены к Прокуратуре района необоснованно, т.к. прокуратура не является юридическим лицом.
Изучив материалы дела, а также материалы надзорного производства № 1647-ж-09, заслушав представителя прокуратуры Центрального района г. Читы, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец являлся обладателем акций. Также из искового заявления следует, что 10 декабря 2008 года ему стало известно о том, что его акциями и дивидендами воспользовался директор банка «Брокер», а в последующем осуществил отчуждение акций. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Прокуратуру Центрального района г. Читы с заявлением о возбуждении в отношении директора банка уголовного дела. С заявлением истец обратился 22 августа 2008 года, однако до настоящего времени производство по его заявлению не возбуждено.
Представителем ответчика в суд представлены материалы надзорного дела № 1647-ж-09, из которого следует, что прокуратурой заявителю дан ответ на жалобу о ее частичном удовлетворении, а также приняты меры прокурорского реагирования в форме представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, направлены на рассмотрение начальнику УВД по г. Чите. Также в части доводов жалобы о неправомерном привлечении Гончаренко в качестве свидетеля по административным делам, возбужденным сотрудниками ГИБДД, заявителю было отказано в связи с неподтверждением доводов. Из материалов следует, что истец обращался в прокуратуру в ноябре, декабре 2009г и в январе и марте 2010г, по результатам проверок заявителю давались мотивированные ответы. По результатам рассмотрения жалобы в апреле 2010г были приняты меры в рамкам надзора за процессуальной деятельностью сотрудников УВД по г. Чите приняты меры реагирования: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гончаренко о незаконных действиях работника «Банк брокер» 02.04.2010г отменено, материалы направлены на дополнительную проверку, о чем сообщено заявителю в письменном ответе. Таким образом, суд установил, что заявление истца прокуратурой района было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ № 200, его права действиями прокуратуры не нарушены.
Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что намерен был продать акции, однако по причине бездействия прокуратуры ему был причинен ущерб.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, требуя возмещения материального ущерба, в силу названной статьи должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Однако таких доказательств истцом представлено не было.
Суд находит требование истца о взыскании материального ущерба не подлежащим удовлетворению, учитывая недоказанность истцом того факта, что именно в результате неправомерных действий ответчика был нанесен материальный ущерб и недоказанность размера нанесенного ущерба.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Исходя из изложенного следует, что на истца возложена обязанность по доказыванию факта причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика в материалы дела не представлены, что противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах истец не доказал фактов причинения ему вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гончаренко Сергея Николаевича к Прокуратуре Центрального района г. Читы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Цоктоева О.В.