Дело № 2-3765-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
при секретаре судебного заседания Волошиной А.,
с участием прокурора Окульского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батухтина Андрея Аркадьевича к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 15 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Батухтин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работая в качестве водителя автомобиля 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что ему не предложены вакантные должности соответствующей его квалификации, либо нижеоплачиваемая должность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из организации были уволены по собственному желанию 6 работников, и он был бы согласен перевестись на другую работу. Просит восстановить его на работе в качестве водителя, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика недополученной в результате перевода в ОАО «РЖДстрой» заработной платы в размере 175923, 71 руб.
Представитель ответчика Облог А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью не признал, суду пояснив, что увольнение было вызвано сокращением штата работников, процедура увольнения не нарушена. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в порядке перевода принят на работу водителем 5 разряда автомашины УРАЛ в ССМП-618 СМТ-15 филиала ОАО «Росжелдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______)
На основании приказа руководителя СМТ-15 – филиала ОАО «РЖДстрой» №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников (л.д._______). Основаниями указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____). Имеется мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении указано, что вакантных мест, соответствующих квалификации увольняемого, отсутствуют, а также о том, что при наличии вакантных мест ему будет сообщено дополнительно. С данным уведомлением Батухтин В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.________).
В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п.4.5.1. коллективного договора ОАО «РЖДстрой» на 2009-2011 годы увольнение работников по сокращению численности или штата следует применять только как вынужденную меру, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства в филиалах Общества.
Из представленных ответчиком доказательств не усматривается того, что истцу предлагались вакантные должности в других филиалах ОАО «РЖДстрой». Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что вакансии в других филиалах ОАО «РЖДстрой» ему не предлагались.
Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца работодателем нарушены требования ч.3 ст.81 ТК РФ, а также условия коллективного договора.
В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую должность незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленной справки о средней месячной заработной плате истца следует, что средний заработок истца составлял 9595, 76 рублей, среднедневной заработок составлял 505, 04 рублей, соответственно сумма заработной платы за время вынужденного прогула ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 67675, 36 рублей.
Из пояснений истца, что в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, поскольку не имея средств к существованию, он испытывал нравственные страдания. Также у него обострились имеющиеся заболевания, о чем представил медицинские документы (л.д.______).
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обязательств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом вышеизложенных обстоятельств в части причинения морального вреда истцу, выразившимся в нравственных страданиях, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.
В части требований истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 175923, 71 руб. производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, на основании ст.220 ГПК РФ. Последствия отказа от иска истцу разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Батухтина Андрея Аркадьевича в должности водителя автомобиля 5 разряда в строительно-монтажном тресте № 15- филиале ОАО «РЖДстрой».
Взыскать с СМТ № 15 – филиала ОАО «РЖДстрой» в пользу Батухтина Андрея Аркадьевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 67675, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего – 72675, 36 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В части исковых требований о взыскании с ответчика 175923, 71 руб. производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева