Дело № 2-3867-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Карташова Валерия Геннадьевича к ИП Степанову Михаилу Алексеевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карташов В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В августе 2008 года в информационно-рекламном еженедельнике «Ваша реклама» была опубликована статья «Пластиковые» мошенники обманули более 70 читинцев». Автор данной статьи указан не был. Одновременно аналогичная информация была распространена в эфире радиостанций «Популярное радио», «Радио Сибирь». Таким образом, в указанных средствах массовой информации были распространены порочащие честь и достоинство истца сведения, так как речь шла о фирме ООО «Новый вид», директором которой является он сам. По опубликованному тексту статьи было ясно, что данную информацию предоставили сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Забайкальскому краю и пресс-служба УВД по Забайкальскому краю. Всех сотрудников ООО «Новый вид», включая его, как директора, в статье назвали мошенниками. На момент публикации указанной статьи в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, которое до настоящего времени судом не рассмотрено, приговор не вынесен. Таким образом, факт мошенничества со стороны истца не доказан, поэтому информация, опубликованная в еженедельнике «Ваша реклама» является ложной, порочащей честь и достоинство истца, а также подрывающей деловую репутацию фирмы «Новый вид». Учредителем информационно-рекламного еженедельника «Ваша реклама» является ИП Степанов Михаил Алексеевич, с которого истец и просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а также сумму недополученной прибыли в размере 2000000 рублей в пользу ООО «Новый вид».
Уточняя исковые требования, Карташов В.Г. просит признать, кроме него, истцом ООО «Новый вид» в лице директора Карташова В.Г., и сотрудников ООО «Новый вид», признав ответчиком ИП Степанова М.А.
Истец, находящийся в СИЗО -1, в судебное заседание не вызывался.
В судебном заседании представитель ответчика Старицына Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д.________).
Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В соответствии с ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В данном случае спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных Карташовым В.Г., о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ООО «Новый вид» и сотрудников ООО «Новый вид», то суд приходит к следующему.
В силу ст.4 ГПК РФ).
Карташов В.Г., исходя из представленных документов, не является лицом, который в соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Карташову Валерию Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к ИП Степанову М.А. о взыскании в пользу ООО «Новый вид», сотрудников ООО «Новый вид» компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Б.В. Доржиева