Дело № 2-2541-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылегжаниной Ирины Анатольевны к Тумеян Карену Самвеловичу, ОАО «Территориальная генерирующая компания №14», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У с т а н о в и л :
Вылегжанина И.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10 февраля 2010 г. из квартиры ответчика Тумеяна К.С., расположенной этажами выше, произошел залив квартиры истца горячей водой. В этот же день мать истицы ФИО12, проживающая в этой же квартире, обратилась в ОАО «Тгк-14» с заявлением о составлении акта по факту затопления квартиры. 12 февраля 2010 г. комиссией в составе представителя ОАО «ТГК-14», в присутствии жильца <адрес> Тумеян К.С. составлен акт обследования <адрес>, из которой произошел залив квартиры. Из данного акта следует, что затопление нижерасположенных квартир произошло в результате порыва стояка, проходящего в туалете. ФИО12 от подписи в акте отказалась, так как при осмотре квартиры не присутствовала. В результате затопления квартиры, истице был причинен материальный ущерб, по всей квартире был поврежден потолок (деформирован и расслаивается), на нем образовались трещины, частично отслоились обои на стенах, в потеках, деформирован ламинат, видны вздутия, разошлись стыки. В ванной комнате обрушена часть плит потолка, образовались трещины на поверхности стен, выложенных кафельной плиткой. Отшелушилась и вздута краска оконных блоков, разбухли и не закрываются межкомнатные двери. Некоторые детали кухонного гарнитура не подлежат восстановлению, требуется их замена. Согласно отчета Торгово-промышленной палаты, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 90594 руб., стоимость работ по ремонту кухонного гарнитура составляет 8377 руб. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 98 971 руб., расходы за производство экспертизы 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица Вылегжанина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик Тумеян К.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Представитель ответчика Тумеян К.С. – Дьячсков А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что, проживающий в квартире ответчика - Ихтиарян Ж.Р., предпринял все меры к предотвращению затопления при появлении первых признаков промокания и поставил в известность ответчиков: ТГК-14 и ООО «ЖЭУ». Сантехник ООО «ЖЭУ», осмотрев стояк, предложил ему приобрести для замены тройник. Ночью, когда произошло затопление, слесарь перекрыл стояк с горячей водой. О затоплении также были извещены ответчики, составлен акт затопления. Слесарь ТГК-14 пришел устранять аварию только через две недели, после затопления, когда Ихтиарян Ж.Р. сам устранил неисправность. Согласно акта обследования, составленного ТГК-14 ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из-за порыва стояка горячего водоснабжения проходящего в туалете. Договор ответчиком на обслуживание и поставку горячего водоснабжения и отопления заключен с ТГК-14. Считает, что ответчиком по данному делу является именно ТГК-14.
Представитель ОАО «ТГК-14» - Железнова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО «ТГК-14» применительно к жильцам № по <адрес> в <адрес> является ресурсоснабжающей организацией, поскольку поставляемая в дом тепловая энергия (отопление и горячая вода) производится на ТЭЦ-1. Между ОАО «ТГК-14» и собственниками помещений по адресу: <адрес> договор на обслуживание внутридомовых сетей горячего водоснабжения и отопления не заключался. Таким образом, ОАО «ТГК-14» не является организацией, ответственной за содержание внутридомовых сетей горячего водоснабжения и отопления. За состояние сетей горячего водоснабжения должно отвечать ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в соответствии с договором управления многоквартирными домами, заключенным между истцом и ООО «ЖЭУ». Просила в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв(л.д._______).
Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» - Арясова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «ЖЭУ» не отвечает за содержание и обслуживание внутридомовых сетей горячего водоснабжения, поскольку с сентября 2009г. ОАО «ТГК-14» заключило договоры с жильцами данного дома. Оплату берут с жильцов по тарифам, куда включены и услуги по обслуживанию внутридомовых сетей. До 23.09.2009г. жильцы за данные услуги оплачивали в ООО «ЖЭУ», а после 23.09.09г. в ОАО «ТГК-14». Считает, что отвечать за вред причиненный истице должно ОАО «ТГК-14», представив письменный отзыв(л.д._____).
Третье лицо ФИО12 суду пояснила, что она живет в квартире истицы, истица производит оплату за тепло и горячую воду в ТГК-14, следовательно, они и должны возместить ущерб в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.
Истица Вылегжанина В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д._____).
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> на обслуживании ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10 февраля 2010 г. из <адрес>, принадлежащей ответчику Тумеяну К.С., расположенной этажами выше, произошел залив квартиры истца горячей водой(л.д.______).
Данный факт подтвержден актом «ОАО ТГК-14» обследования квартиры ответчика Тумеян К.С. от 12 февраля 2010 г.(л.д.______), из которого следует, что затопление ниже расположенных квартир и склада произошло в результате порыва стояка ГВС, проходящего в туалете. Труба выполнена металлопластиком. Порыв произошел на тройнике (труба вылетела). Стояк при монтаже был сделан некачественно, с натяжкой.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
01 февраля 2005 г. между ОАО «ТГК-14» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого явилась поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: <адрес>(л.д.______).
В сентябре 2009г. между АОА «ТГК-14» и жильцами дома по <адрес>, а именно Выленгжаниной И.А. и Темеяном К.С., заключены договоры оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению(л.д.______).
В соответствии п.1.3 Договора Исполнитель (АОА «ТГК-14») не несет ответственность за инженерные коммуникации, расположенные в жилом помещении Потребителя. Потребитель обязан своевременно извещать в письменном виде Исполнителя обо всех неисправностях и предпринимать меры по наладке инженерных коммуникаций и поддержании их в надлежащем состоянии.
Согласно п.3.1.2 данного Договора на Исполнителя возложено право проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, жилец <адрес> ФИО14. своевременно известил ответчиков о имеющейся утечки горячей воды по общему стояку(л.д.______), т.е. обязанность о своевременном извещении при установлении неисправности ответчик исполнил.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 стояки горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» п.5 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 2 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Сторонами не оспаривалось, что затопление произошло на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Как следует из пояснений истицы и представителя ответчика Тумеяна К.С., они оплачивают по договору с ОАО «ТГК-14» в том же размере, что и другие жители города с кем заключены договоры, и как считает представитель ответчика ОАО «ТГК-14», куда входит и обслуживание инженерных сетей.
Согласно ответа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (л.д._____) при заключении договора на услуги теплоснабжения собственниками и нанимателями жилья с энергоснабжающей организацией ОАО «ТГК-14» ответственность за обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома возлагается на ОАО «ТГК-14». Тарифы на тепловую энергию на 2010г. установлены решением РСТ Забайкальского края от 21.12.2009г. №455 в следующих размерах: для населения - 707,69 руб./Гкал(с НДС); для жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, управляющих компаний, гаражно-строительных кооперативов, мастерских творческих работников - 606,78 руб./Гкал(с НДС). При этом возникающая межтарифная разница, должна направляться на выполнение функций по сбору денежных средств и на обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, т.е. инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг и расположенных в помещениях многоквартирного дома. При этом размер оплаты за горячее водоснабжение с 01.03.2010г. для населения составляет на горячее водоснабжение составляет 124,64 руб/ чел. (с НДС) в месяц. Как установлено из представленных книжек по оплате за горячее водоснабжение, истица и ответчик Тумеян К.С. оплачивают по 125 руб.36 коп. на человека в месяц за горячее водоснабжение (что больше чем предусмотрено РСТ)(л.д._____).
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что жильцы данного дома, оплачивая по установлены тарифам ОАО «ТГК-14», оплачивают и за обслуживание инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг и расположенных в помещениях многоквартирного дома именно ОАО «ТГК-14».
Как видно из представленного ООО «ЖЭУ» перечня услуг по содержанию и ремонту жилого помещения с распределением тарифа по видам услуг на 2009г. в ремонт внутридомового инженерного оборудования не входит обслуживание горячее водоснабжение и система отопления(л.д._____).
На основании чего, несостоятельны ссылки представителя ответчика ОАО «ТГК-14» на заключенный между ними и ООО «ЖЭУ» договор № на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с 23.09.09г. заключены напрямую договора межу ОАО «ТГК-14» и жильцами дома. С этого времени ООО «ЖЭУ» прекратило производить расчеты с ОАО «ТГК-14» за потребленную тепловую энергию и горячую воду.
Несостоятельны доводы представителя ОАО «ТГК-14» и о том, что если приходил слесарь ООО «ЖЭУ», который и предложил приобрести тройник для замены, следовательно, он был направлен как работник ООО «ЖЭУ» для оказания услуг, следовательно, ООО «ЖЭУ» обслуживает внутридомовые системы горячего водоснабжения. Однако, как установлено из пояснений свидетеля ФИО15., который работает слесарем в ООО «ЖЭУ», действительно он приходил в <адрес>, так как ему позвонили из ООО «ЖЭУ», что поступило заявление. Его рабочим местом является дом по <адрес> и в его обязанности входит обслуживание холодной воды и канализации. При осмотре им было установлено, что мок стояк горячего водоснабжения, и он посоветовал жильцу позвонить в ТГК -14 и купить новый тройник и сказал каких размеров нужно купить тройник. Он аварию не устранял. Ранее они такие работы выполняли, когда ООО «ЖЭУ» обслуживало систему горячего водоснабжения и отопления. Во время осмотра стояка вода не лилась и не фонтанировала, просто мок тройник – конденсировало.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Поскольку судом установлено, что прорыв произошел на общем стояке горячего водоснабжения, ответственность за данное затопление не может быть возложена на собственника квартира – Тумеяна К.С., обслуживание инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, расположенных в помещениях многоквартирного дома возложено на ОАО «ТГК-14» в силу закона, так как они состоят напрямую в договорных отношениях с жильцами(собственниками), а представителем ОАО «ТГК-14» не представлено доказательств, что не по его вине произошло затопление квартиры истицы, в связи с этим, суд приходит к выводу об ответственности именно ОАО «ТГК-14» перед истицей по возмещению ущерба.
В результате затопления, истице был причинен материальный ущерб, так как по всей квартире был поврежден потолок (деформирован и расслаивается), на нем образовались трещины, частично отслоились обои на стенах, в потеках, деформирован ламинат, видны вздутия, разошлись стыки. В ванной комнате обрушена часть плит потолка, образовались трещины на поверхности стен, выложенных кафельной плиткой. Отшелушилась и вздута краска оконных блоков, разбухли и не закрываются межкомнатные двери. Некоторые детали кухонного гарнитура не подлежат восстановлению, требуется их замена.
Указанные повреждения в квартире истцы подтверждаются также актом осмотра, проведенным Торгово-промышленной палатой Забайкальского края, согласно которого воздействию воды подверглись в жилой комнате (помещение № 3) поверхность двухуровневого подвесного потолка (отделочное покрытие ГВЛ, водоэмульсионная окраска), наблюдается отслоение шпатлевочного слоя, желтые потеки от воды, деформация ГВЛ (трещины); стены (отделочное покрытие – обои улучшенного качества), наблюдается их частичное отслоение от стен, потеки; полы (отделочное покрытие ламинат), деформация, вздутие стыков; оконные блоки (отделочное покрытие масляная окраска), наблюдается ее отшелушивание, вздутие. В коридоре (помещение № 1) поверхность одноуровневого подвесного потолка (отделочное покрытие ГВЛ, водоэмульсионная окраска), наблюдается отслоение шпатлевочного слоя, желтые потеки от воды, деформация ГВЛ, пятна; стены (отделочное покрытие обои улучшенного качества), наблюдается их частичное отслоение от стен, потеки; полы - имеется деформация и вздутие стыков ламината. В ванной комнате воздействию горячей воды подверглась поверхность подвесного потолка типа «Армстронг», наблюдается частичное обрушение плиток, сильная деформация, на поверхности стены видны трещины, требуется замена 1 кв.м. плитки(л.д._____).
Согласно выводам, сделанным после осмотра квартиры истца, в <адрес> в <адрес> нарушены условия для нормального проживания и отдыха членов семьи.
В качестве доказательств, причиненного материального ущерба, истицей Вылегжаниной В.М. представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 90594 руб.(л.д.____).
Кроме того, в результате залива, был поврежден кухонный гарнитур, находящийся в квартире истца, приобретенного в Доме кухни «Компас».
Согласно акта осмотра кухонного гарнитура «Андрей» ольха, составленного сотрудниками Дома кухни «Компас» 25 февраля 2010 г., в связи с потоплением разбух ЛДСП верхнего углового шкафа, на фасадах верхних шкафов отошла пленка ПВХ. Данные повреждения восстановлению не подлежат, нужна замена указанных деталей на сумму 7427 руб. Дополнительно нужен выезд специалиста на дом – стоимость 200 руб., демонтаж и монтаж – стоимостью 750 руб.(л.д._____).
Ответчиками не оспаривался размер ущерба, подлежащего возмещению, иного суду не представили.
В связи с чем, суд полагает требования истицы о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей Вылегжаниной В.М. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры оплачено 4000 руб. в Торгово-промышленную палату Забайкальского края(л.д._____).
В порядке ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ОАО «ТГК-14».
Также, с ответчика ОАО «ТГК-14» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1626 руб. 71 коп.(л.д._____).
В удовлетворении исковых требований к Тумеяну К.С. и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Вылегжаниной Ирины Анатольевны к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу Вылегжаниной Ирины Анатольевны в возмещение материального ущерба – 102.971 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1626 руб.71 коп., расходы по оплате экспертизы – 4000 руб., всего взыскать 108597 руб.71 коп.
В удовлетворении исковых требований к Тумеяну Карену Самвеловичу, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Т.А.Калашникова