Дело № 2-1392-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой Е.Д.,
с участием прокурора Капустина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейко Александра Федоровича к МУЗ «Городская поликлиника № 7» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лейко А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с МУЗ «Городская поликлиника № 7», работая по бессрочному трудовому договору в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку испытательный срок при приеме на работу не устанавливался, не мог быть установлен работодателем впоследствии. Просит восстановить его на работе, признав его увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Впоследствии исковые требования истцом дополнены: мотивируя тем, что он также осуществлял обязанности кладовщика по основному месту работы, обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам в филиале поликлиники в мкр.Северный, просит взыскать с ответчика 25638, 54 руб. за расширение зон обслуживания, увеличение объеме работы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д.3-4, 105).
Представитель истца Манаенкова М.В., действующая на основании устного заявления истца, позицию своего доверителя поддержала полностью.
Представители ответчика Негамутзянов Ю.З., Морицан А.И., Гостева Ю.В., действующие на основании доверенностей, Перевалова Н.Г., действующая на основании прав по должности, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву на исковые требования (л.д.26-32, 83-84, 109-118, ____).
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № – к Лейко А.Ф. принят на работу в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок 3 месяца. Основанием для издания приказа указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно п.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор является договором по основной работе, вид договора – бессрочный, срок испытания 3 месяца. Копию трудового договора истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Договор внесен в реестр трудовых договоров за 2009 год (л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом без отмены договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому более подробно изложены условия относительно оплаты труда, источников финансирования (л.д.35). В соответствии с п.5.1. договор действует на время испытательного срока (л.д.36). Из объяснения представителя ответчика Переваловой Н.Г. следует, что данный договор был заключен для удобства работы экономического отдела.
С должностной инструкцией заместителя главного врача истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, как следствие, неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу, соответственно, расторжение с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Согласно приказа 550-к от ДД.ММ.ГГГГ Лейко А.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст.71 ТК РФ (л.д.49).
Истец ознакомлен с приказом, однако согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Лейко А.Ф., ознакомившись с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, отказался поставить дату ознакомления с приказом (л.д50).
В связи с пояснениями истца о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им, по ходатайству истца и его представителя назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Лейко А.Ф., имеющиеся в графе «работник» и в строке «с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда ознакомлен, одни экземпляр трудового договора получил на руки» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в строке «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен) приказа (распоряжения» о приеме на работу № – к от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу, - выполнены Лейко А.Ф. (л.д.210-215).
Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что действительно между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в котором имелось условие об испытательном сроке в 3 месяца. Трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий боле подробные условия оплаты труда, в части испытательного срока не противоречит первому трудовому договору, поскольку в нем содержится указание на действие договора в течение испытательного срока. Приказ о приеме на работу Лейко А.Ф. также отражает условие о приеме на работу с испытательным сроком в 3 месяца. Договоры и приказ о приеме на работу подписаны истцом, в связи с чем его доводы о том, что он не знал об установлении испытательного срока, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как установлено судом, порядок увольнения истца не нарушен: письменное уведомление об увольнении, в котором указаны подробные причины увольнения, получено истцом в установленный законом срок до увольнения.
Неудовлетворительность испытания при приеме на работу подтверждена докладными записками работников городской поликлиники № 7 от ноября – декабря 2009 года (л.д.________), из которых следует, что Лейко А.Ф. не исполнял либо недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, с которыми он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, каких-либо оснований для признания увольнения истца незаконным у суда не имеется, в связи с чем его исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании доплаты за расширение зон обслуживания и увеличение объеме работы по следующим основаниям.
Кроме того, согласно Устава МУЗ «Городская поликлиника № 7» учреждение имеет в своем составе следующие обособленные подразделения, расположенные вне места нахождения Учреждения, представляющие его интересы и не являющиеся юридическими лицами: филиал «Северный» по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес> (п.8.5 Устава – л.д.122).
В соответствии с п.2 должностной инструкции заместитель главного врача по хозяйственным вопросам обеспечивает хозяйственной обслуживание и надлежаще состояние, в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения здравоохранения, а также контроль за исправностью оборудования ( лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.); принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов, других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов; организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения, а также ведение учета и х расходования и составление установленной отчетности; и др. (л.д.123 -125).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании доплаты за расширение зон обслуживания и увеличение объема работы также не подлежат удовлетворению.
Соответственно, с учетом норм ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лейко Александра Федоровича к МУЗ «Городская поликлиника № 7» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева