Дело № 2-5773-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«_23_» декабря 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Петра Петровича к Романенко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании солидарно денежной суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующее.
21 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО Читинским отделением № 8600 и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 руб. на цели личного потребления, на срок по 21 декабря 2010 года под 19 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и истцом был заключен договор поручительства № № от 21.12.2005. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были. В связи с чем в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. Истец, являющийся поручителем задолженность ответчика перед банком в размере 198452, 17 руб. погасил. Просит суд взыскать с ответчика 198452,17 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5169,05 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск признал в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО Читинским отделением № 8600 и Романенко Д.Г. был заключен кредитный договор № № на сумму 300000 руб. на цели личного потребления, на срок по 21 декабря 2010 года под 19% годовых (л.д.___).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Коровиным П.П. был заключен договор поручительства № № (л.д.___)
В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №№ от 21.12.2005.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Материалами дела установлено, что ответчиком обязательство по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что привело к возникновению задолженности в размере 257783,48 руб.
В связи с указанным обстоятельством по заявлению кредитора мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 257783,48 руб. с заемщика и поручителя в солидарном порядке (л.д.___). На основании данного исполнительного документа 19.06.2008 судебным приставом – исполнителем Черновского районного отдела г. Читы УФССП по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство № 76014/14823/916/19/2008, которое 15 октября 2010 года было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д.__).
Согласно справке от 22.10.2010, выданной ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» и приходному кассовому ордеру от 14.10.2010 истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору было уплачено 198452,17 руб. ( 185589,11 руб. + 12863,06 руб.)
Положения ст. 387 ГК РФ регулирует случаи, когда права кредитора по обязательству переходят к другому лицу непосредственно на основании закона или при наступлении определенных обстоятельств, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
Применительно к рассматриваемой ситуации происходит переход прав кредитора к истцу, являющемуся солидарным должником наряду со всеми поручителями.
Из ст. 325 ГК РФ следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Суд, оценив представленные истцом документы в подтверждение факта погашения задолженности, возникшей по причине неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению при этом суд принимает в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № 000038 от 27.10.2010, квитанции №№000904 от 203.11.20100 (л.д. ___) истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2400 руб.
Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела составляют 7569,05 руб. (2400 руб. - стоимость юридических услуг, 5169,05 руб. – расходы по государственной пошлине) и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Коровина Петра Петровича к Романенко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании солидарно денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Коровина Петра Петровича с Романенко Дмитрию Геннадьевичу 198452,17 руб., а также судебные расходы 7569,05 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.