Дело № 2-4963-2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2010 года Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Исакова Анатолия Павловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Исаков А.П. обратился в суд, мотивируя тем, что 05.09.2009 между ним и ответчиком был заключён кредитный договор, согласно условиям, которого, не позднее даты выдачи кредита, заемщик уплачивал кредитору единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 64800 рублей. Истец просил взыскать уплаченную банку денежную сумму за ведение ссудного счёта, полагая, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта является незаконным и ущемляет его права. Также просил взыскать с ответчика убытки в виде излишне уплаченных Банку процентов в сумме 18954 рубля, и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Исаков А.П. поддержал заявленные требования, дав объяснения аналогичные доводам иска.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Рыжакова Е.А. заявленные требования не признала, представив отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как видно из представленных материалов, плата за открытие и ведение ссудного счета по условию исследованного судом кредитного договора № 52071 от 05.09.2008, заключённого между истцом и ответчиком, возложена на потребителя услуги – заемщика Исакова А.П. За обслуживание ссудного счёта истец уплатил ответчику 64800 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учётом указанных норм, требования истца о возмещении денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта и признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № 62516 от 17 декабря 2009 года подлежат удовлетворению.
Требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости и степени причинённых нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Частично возмещая компенсацию морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что истцу пришлось тратить время на восстановление своих нарушенных прав.
Требования Исакова А.П. о взыскании убытков в виде излишне уплаченных Банку процентов в сумме 18954 рубля не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность доказать факт причинения убытков возлагается на истца.
Между тем, доказательств в подтверждение доводов о том, что в случае отсутствия в кредитном договоре условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, истцом был бы получен кредит в меньшей сумме, суду не представлено, поэтому требования о возмещении убытков в виде излишне уплаченных Банку процентов не могут быть удовлетворены.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Исакова Анатолия Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в пользу Исакова Анатолия Павловича уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 64800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2144 рубля.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец