Дело № 2-4151-10 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.
с участием истца Субботиной Ю.О.,
представителя истца Красулиной И.Н., действующей по устному ходатайству истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Субботиной Юлии Олеговны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Субботина Ю.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 27 апреля 2010г. на ул.Чкалова, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA-IST», госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Субботиной Ю.О. и автомашины «Тoyota-Allex», госномер №, под управлением Мишиной Е.С., принадлежащей на праве собственности Тараконовскому С.В.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Мишиной Е.С., нарушившей п.8.1, 8.3 ЦД. Риск гражданской ответственности Мишиной Е.С. застрахован в Читинском филиале ОАО «АльфаСтрахование» оформлен и выдан страховой полис № с приложенными к нему условиями страхования и у страховой компании возникла обязанность по выплате страховой суммы за причинение ущерба транспортному средству. Субботиной Ю.О. подано заявление о страховой выплате и было предоставлено транспортное средство для осмотра, однако с отчетом об оценке автомобиля со стороны страховщика она не была ознакомлена, на неоднократные просьбы об ознакомлении с отчетом получала отказ. Поэтому она обратилась за независимой экспертизой, где согласно экспертного отчета № 507 от 22 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта после ДТП с учетом износа составила 59718 руб. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 59718 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
В судебном заседании истец Субботина Ю.О. уточнила исковые требования и пояснила, что ответчиком после подачи искового заявления выплачена сумма страхового возмещения в размере 15937 руб. Просила суд взыскать ответчика в ее пользу оставшуюся часть суммы материального ущерба по исковым требованиям в размере 43781 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Представитель истца Красулина И.В. позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Мишина Е.А., Таракановский С.В., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.___).
Ранее в судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление о не согласии с предъявленными исковыми требованиями, в котором указали следующее. Документы предоставленные истцом в обоснование заявленных исковых требований не могут являться надлежащим доказательством по делу. Представленный отчет № 507 об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA-IST» выполнен Читинским независимым Центром оценки и аудита, автоэкспертом ФИО10 Однако, к заключению не приложены документы подтверждающего квалификацию данного автоэксперта и более того не предоставлено документов подтверждающих факт того, что он включен в государственный реестр экспертов техников и имеет право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств. Также указали, что данный автоэксперт имеет право только на оценку рыночной стоимости, инвестиционной стоимости, ликвидационной стоимости, кадастровой стоимости в соответствии с Приказом от 20 июля 2007 года № 255. Полагают, что отчет № 507 об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA-IST» не имеет юридической силы и не является допустимым доказательством по делу. Просили в исковых требованиях отказать. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно- автотехническая экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрении дела, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности.
В силу требований ст. 931 ГК РФ, гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.
Согласно положениям ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, может быть возложена непосредственно на страховщика.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела, между страхователем Таракановским С.В. и страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя Субботиной Ю.О. был заключен договор страхования принадлежащего последней транспортного средства «Тoyota-Allex». Общая страховая сумма определена в размере 15937 руб., которая в последующем была выплачена Субботиной Ю.О. (л.д._____).
Истцом в суд был представлен отчет № 507 от 22 июня 2010 года об определении стоимости ремонта принадлежащей ей автомашины, составленный Читинским независимым Центром оценки и аудита, автоэкспертом ФИО10, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59718 руб.(л.д.____).
Учитывая возражения ответчика по вышеуказанному заключению экспертизы, 06 октября 2010 года на основании определения, судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Субботиной Ю.О. с поручением проведения специалистами Забайкальской лаборатории судебных экспертиз.
Согласно экспертному заключению ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 749/2-2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «TOYOTA-IST», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 27 апреля 2010 года на момент проведения экспертного заключения, на 08 ноября 2010 года, исходя из повреждений перечисленных в акте осмотра автомобиля от 26 мая 2010года и в справке о ДТП от 27 апреля 2010 года с проведением экспертного осмотра от 02 ноября 2010 года исследуемого автомобиля, составила 49504 руб. 14 коп.(л.д.____).
Поскольку данное заключение истицей, ответчиками не оспорено, оснований сомневаться в выводах эксперта назначенного судом, обосновавшего свои выводы, суд полагает возможным принять данное заключение, удовлетворить исковые требования частично, взыскав сумму ущерба, причиненного истцу, за вычетом страховой суммы погашенной ответчиком в размере 15937 руб., сумму 33567 руб.
Представленное истцом заключение эксперта судом не принимается, в связи с имеющимися в нем противоречиями, также не может быть принято как доказательство расчет страхового возмещения, представленный страховой компанией, который выполнен без осмотра автомобиля, без указания оснований по которым установлены цены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 500 руб., оплата которой истцом подтверждается соответствующей квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Субботиной Юлии Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Субботиной Юлии Олеговны сумму страхового возмещения в размере 33567 руб., возврат государственной пошлины в размере 500 руб., всего 34067 (тридцать четыре тысячи шестьдесят семь) руб., в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.Н. Новиков