Дело № 2-5751-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Калашниковой Т.А.
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Читы Чадовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардаченко Сергея Дмитриевича к ООО ЧОП «Кольчуга» о восстановлении на работе. взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Бардаченко С.Д. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что с 06 июля 2010 г. он работал в ООО ЧОП «Кольчуга» в должности <данные изъяты>. Приказом от 15 сентября 2010 г. был уволен с работы за прогул. Увольнение считает незаконным. В сентябре 2010 г. ему предложили написать объяснительную по поводу не выхода на работу, что он сделал. После чего получил на руки трудовую книжку, подписал копию приказа об увольнении. Справку о заработной плате он не получил. С выплаченной в связи с увольнением суммой не согласен. Просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО ЧОП «Кольчуга» с 18 августа 2010 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 августа 2010 г. в размере 38250 руб.
В судебном заседании истец Бардаченко С.Д. исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 38250 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.(л.д._____), поддержав требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Кольчуга» Дугарова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение произведено законно и обоснованно, также заявила о пропуске истцом установленного законом срока на обращения в суд с данными требованиями, представила письменный отзыв. (л.д._______).
Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Бардаченко С.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Кольчуга» с 06 июля 2010 г.(л.д._____).
Приказом № 3 от 15 сентября 2010 г. Бардаченко С.Д. был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул(л.д._____). Трудовая книжка была выдана Бардаченка С.Д. в день увольнения, т.е. 15 сентября 2010 г.(л.д._____).
Также, от работника истребована объяснительная по факту невыхода на работу, которая написана Бардаченко С.Д. 15 сентября 2010 г.(л.д._____).
С исковым заявлением Бардаченко С.Д. обратился в суд 10 ноября 2010 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что истец в период с 15.09.2010г. по 10.11.2010г. не болел, за пределы г.Читы не выезжал по неотложным делам, находился дома.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суду истец пояснил, что изначально он обратился в прокуратуру и в суд, но ему отказали в приеме заявления, так как у него не было приказа об увольнении, однако, доказательств обращения истца в суд и отказе ему в приеме искового заявления по данным основаниям, не представлено.
Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам связанным с личностью истца, поскольку он получил трудовую книжку 15.09.2010г.(л.д.____), что не оспаривалось в судебном заседании. В суд обратился 10.11.2010г., при этом ответ из прокуратуры получил 29.09.2010г. с разъяснением ему ст.392 ТК РФ.
Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Бардаченко Сергею Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Кольчуга» о восстановлении на работе. взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Т.А. Калашникова