Дело № 2-5370-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачкова Сергея Геннадьевича к ОАО «Региональное управление строительства» о понуждении к освобождению земельного участка,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.06.2009г. он заключил договор аренды земельного участка №№ под размещение открытой стоянки временного хранения автотранспорта. Истец добросовестно оплачивает аренду земельного участка и выполняет другие условия договора. Однако, попасть на переданный ему земельный участок не может с момента заключения договора, так как его самовольно захватило ОАО «Региональное управление строительства». Ответчик огородил незаконно участок, расположил на его территории свой строительный кран и производит заливку нулевого цикла и самоправно распоряжается им, преградило доступ на арендуемый истцом земельный участок и нарушает его право пользование участком. С письменным требованием устранить нарушение его права он обращался к ответчику 09.12.2009г., но ответчик проигнорировал его обращение. Просит обязать ОАО «Региональное управление строительства» освободить земельный участок от строительной техники и стройматериалов и вернуть участок в исходное положение.
Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Представитель истца Зиневич Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № от капитального строения(подземно-надземной автостоянки), забора и строительной техники в течение 10 дней после вступления решения в законную силу(л.д.______).
Представитель ответчика Сергиенко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок освобожден от строительной техники и строительных материалов и разгорожен. Просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в ближайшее время договор аренды с истцом будет расторгнут.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, осмотрев территорию земельного участка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора аренды от 03.06.2009г. предоставлен земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>(л.д.7-9).
Право истца на данный участок оформлено в установленном законом порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что решается вопрос о расторжении данного договора, не состоятельны, поскольку иного суду не представлено. На момент рассмотрения дела в суде договор аренды с истцом не расторгнут.
Отменяя решение суда от 26.08.2010г. судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие доводы истца о том, что имущество ответчика расположено на его земельном участке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участок жилого <адрес> <адрес> вышел за границу арендованного земельного участка ОАО «Региональное управление строительства» с кадастровым номером №(л.д._____) и захватил часть земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером №(л.д.______).
При осмотре территории земельных участков на месте в соответствии с представленными планами-схемами, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, ответчиком возведена подземно-надземная автостоянка, установлен бетонный забор с правой стороны от въезда на стоянку до коллектора. Однако, судом не установлено на данном участке линий электропередач, на что ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений, что вблизи линий электропередач не могут быть расположены какие-либо сооружения, в том числе автостоянка. Суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что земельный участок, принадлежащий истцу, освобожден, и что именно в границах участка проходит линия электропередач.
К тому же суд считает, что представитель ответчика с целью затянуть рассмотрение дела, безосновательно заявляет ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО р «НП Читагражданпроект», поскольку участие его в судебном процессе при рассмотрении дела не нарушает прав данного юридического лица, и его мнение по данному делу не влияет на результат рассмотрения дела. Юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества ответчика на земельном участке истца и расположение земельных участков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он возвел автостоянку в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:030646:27, который был ему выделен под строительство жилого дома.
Истцом предоставлены все доказательства, подтверждающие факт нахождения имущества ответчика на его земельном участке.
Поскольку при выезде на место, судом не установлено строительной техники и строительных материалов на земельном участке, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Рачкова Сергея Геннадьевича к ОАО «Региональное управление строительства» о понуждении к освобождению земельного участка удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Региональное управление строительства» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем сноса строения(подземно-надземная автостоянка) и забора бетонного в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Т.А. Калашникова