Дело № 2-5210-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Коноваловой Татьяны Георгиевны к Лисицкой Валентине Ивановне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова Т.Г. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчиком неоднократно осуществлялся залив водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве личной собственности. На устное предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате неоднократных заливов, ответчик не отреагировал. Истцом была проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, которая составила 1047519 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы за составление отчета – 20000 рублей, сумму уплаченной ею государственной пошлины – 13438 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, всего – 1 100957 рублей.
В судебном заседании истец Коновалова Т.Г. поддержала доводы искового заявления, суду пояснив, что ответчик заливала ее квартиру 6 раз. Проживает по данному адресу с апреля 2007 года, в это же время ответчик затопила квартиру в первый раз, затем в октябре 2007 года, когда из-за залива в спальне отошли обои; в декабре 2008 года была затоплена кухня и столовая; в октябре 2009 года затоплена спальня, где поднялся паркет; в июле 2009 года капало с потолка в том месте, где у ответчика находится ванная комната; в мае 2010 года также бежало с потолка, кроме того, затопление имело место быть в августе 2010 года, когда истице позвонил директор магазина «Перекресток», находящегося под ее квартирой, и сообщил, что в магазин с верху стекает вода, хотя в этот момент ее не было в городе и все вентили были перекрыты. В настоящее время состояние квартиры не позволяет ей проживать там, на стенах, потолке и полу появился грибок, который влияет на состояние ее здоровья. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Красулина С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования доверителя.
Ответчик Лисицкая В.И. исковые требования не признала, пояснила, что затопила квартиру истца в апреле 2007 года, когда лопнули шланги в ванной комнате, при этом она восстановила в квартире истца пол за свой счет. Более фактов залива квартиры истца не было, никаких актов об этом не составлялось.
Представитель ответчика Берестецкий В.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что затопление произошло одни раз в 2007 году, вред возмещен, после чего прошло уже более 3 лет. Срок исковой давности пропущен. Не доказано, что грибок возник в результате именно залива квартиры в 2007 году. Других фактов залива квартиры не было. Просит в иске отказать.
Свидетель Б.Е.В., работающая с мая 2008 года техником в ООО «ЖЭУ» суду пояснила, что в августе 2010 года ее вызывали в <адрес>, по поводу залива, в ее присутствии был составлен акт осмотра квартиры, В ходе осмотра она видела подтеки на стенах и потолке, на стенах грибок, обои отпали. Как специалист полагает, что подтеки, грибок возникли в результате неоднократного залива квартиры сверху.
Свидетель Р.Л.А,, проживающая в <адрес>, пояснила, что в апреле 2007 года ответчик затопила две квартиры. Им все восстановили и более у не в квартире фактов затопления не было. Были ли такие факты в квартире истца, она не знает.
Свидетель Ш.В.А., являющийся директором магазин «Перекресток», пояснил, что арендует указанное помещение на 1-м этаже <адрес> в <адрес>, с момента сдачи дома. ДД.ММ.ГГГГ было подтопление, он позвонил истцу, она сказала, что ее в городе нет, все перекрыто. По ее приезду он пришел в квартиру истца и увидел, что ковер в большой комнате мокрый, потолок подмочен. Также видел, что обои отошли, углы промокли по всей высоте. ДД.ММ.ГГГГ все было мокро, сантехники сказали, что затопление произошло из <адрес>.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ)
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из представленных материалов следует, что <адрес> принадлежит Коноваловой Т.Г. на праве собственности (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вручении телеграммы ответчику о дате комиссионного осмотра затопленной квартиры (л.д. ). Актом обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе техника ООО «ЖЭУ», собственника квартиры и оценщика департамента оценки торгово-промышленной палаты установлено, что в результате неоднократного затопления <адрес> из вышерасположенной <адрес> на стенах, покрытых обоями, видны подтеки, имеются следы плесени, во всех комнатах требуется ремонт потолков из ГВЛ, замена обоев, ремонт покрытия пола из паркета (л.д. ).
Состояние квартиры истца отражено на фотографиях, представленных в ходе судебного разбирательства. Ответчик не отрицал такого состояния квартиры в настоящее время, допуская, что последствия затопления в мае 2007 года не были устранены должным образом, в результате чего и возник грибок. Полагает, что причинение вреда именно по ее вине в августе 2010 года и в другое время в период 3 лет до подачи иска истцом не доказано.
Из протокола бактериологического исследования микрофлоры жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено наличие в микрофлоре дрожжеподобных грибов (л.д._______).
С учетом показаний свидетелей Б.Е.В., Ш.В.А., объективных материалов дела, суд, оценивая все представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерб, причиненного в результате залива квартиры. Так, квартира истца находится под квартирой ответчика, ранее ( в апреле 2007 года) ответчиком уже допускался залив квартиры истца, однако последствия были устранены, это следует из пояснений как истца, так и ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что заливы квартиры истца не имели место быть в другое время, указанное истцом. Но представленные фотографии, акт осмотра квартиры, показания свидетелей Б.Е.В., Ш.В.А., отчет об оценке стоимости ремонта, в котором также описано состояние квартиры, позволяют сделать вывод о том, что затопление квартиры сверху допускалось неоднократно.
Из отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1047519 рублей (л.д. ). Заключение выполнено экспертом с соответствующей квалификацией (л.д._______).
За составление отчета истцом уплачено по договору 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д._______).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы.
В связи с тем, что истцом не представлены суду доказательства о фактически понесенных затратах на услуги представителя, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лисицкой Валентины Ивановны в пользу Коноваловой Татьяны Георгиевны сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 1047519 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13438 рублей, всего - 1080957 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева