Дело № 2-4141-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Волошиной А.,
с участием прокурора Чадовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Сидорова Валерия Федоровича к КГУП «Автомобильные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров В.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что на основании решения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности начальника филиала Нерчинско-Заводского дорожно-эксплуатационного участка с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о его сокращении в связи с ликвидацией филиала ГУП «Читинавтодор» - Нер-Заводский ДЭУ. В этот же день он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала на свое имя как начальника филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья». Полагает, что его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку его уведомили о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала, а не сокращением должности начальника филиала. Также считает увольнение незаконным в связи с отсутствием предложения других вакантных должностей или работы в соответствии с его квалификацией. Просит восстановить его на работе в должности начальника филиала Нер-Заводского ДЭУ, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Булыгин Б.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Хоменко М.В., Ворсина С.В., Лясковская Е.В., Левина А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д.__________).
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Сидоров В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника филиала Нерчинско–Заводского дорожно-эксплуатационного участка ГУП Читинской области «Читинавтодор». Трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ № –ТД (л.д._____). Дополнительное соглашение № заключено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.Ф. восстановлен на работе в должности начальника Нерчинско--Заводского дорожно-эксплуатационного участка (филиала) ГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (л.д._______). В связи с чем генеральным директором КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу», в соответствии с которым Сидоров В.Ф. восстановлен в должности начальника филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Нерчинско-Заводский дорожный эксплуатационный участок (л.д._____).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Нерчинско-Заводский дорожный эксплуатационный участок сокращена в связи с ликвидацией филиала ГУП «Читинавтодор» - Нерчинско –Заводский дорожно-эксплуатационный участок. Сокращение согласовано с объединенной первичной профсоюзной организацией, о чем в приказе имеется подпись председателя ППО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____). С приказом Сидоров В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сидорову В.Ф. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора (л.д._____) в связи с ликвидацией филиала ГУП «Читинавтодор» - Нерчинско – Заводский дорожно-эксплуатационный участок на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с реализацией плана мероприятий по оптимизации деятельности ГУП «Читинавтодор» филиал ГУП «Читинавтодор» - Нерчинско –Заводский дорожно-эксплуатационный участок подлежал ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).
При вручении уведомления о предстоящем увольнении Сидорову В.Ф. также предложен список вакантных должностей (л.д._____), о чем имеется подпись Сидорова В.Ф.
Кроме того, истцу предлагались вакансии и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.Ф. был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности серии ВЧ 0449711 (л.д.______).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У Сидоров В.Ф уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).
Как установлено судом, согласно штатного расписания филиала ГУП «Читинавтодор» - Нерчинско- Заводский ДЭУч на ДД.ММ.ГГГГ в аппарате филиала было 9 единиц, включая начальника (л.д._____).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О создании мастерского участка «Нерчинско-Заводский», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ создан указанный мастерский участок, являющийся необособленным структурным подразделением филиала ГУП «Читинавтодор» - Калганский ДЭУч.
В связи с образованием с ДД.ММ.ГГГГ Забайкальского края ГУП «Читинавтодор» переименовано в КГУП « Автомобильные дороги Забайкалья». Устав утвержден ДД.ММ.ГГГГ, организация поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).
Приложением к Уставу КГУП является перечень филиалов КГУП «автомобильные дороги Забайкалья», который не содержит среди всех прочих указания на наличие Нерчинско – Заводского филиала (л.д.____).
Согласно списка работников по Нерчинско-Заводскому мастерскому участку должности начальника не имеется (л.д._____).
В соответствии со штатным расписанием филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч, количество штатных единиц аппарата управления - 5, включая должность начальника филиала. Должность начальника филиала Нерчинско –Заводский ДЭУч штатное расписание не включает.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по мнению суда, ответчиком доказано, что сокращение численности работников имело место быть. Истец, восстановленный по решению суда, был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, при этом требования части 3 ст.81, ст.82 ТК РФ работодателем не нарушены.
Кроме того, судом принимается во внимание то, что Сидоров В.Ф. в настоящее время трудоустроен, работает на постоянной основе в должности начальника участка открытых горных работ «Западный» ООО «Рос-ДВ», о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки Сидорова В.Ф. (л.д._______).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, соответственно, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сидорова Валерия Федоровича к КГУП «Автомобильные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева