Дело № 2-4518-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Волошиной А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Андреева Владимира Леонидовича к Мелиховой Ирине Владимировне, Майоровой Людмиле Николаевне о признании договора о полной материальной ответственности заключенным, взыскании суммы недостачи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ответчики работали в магазине «Котя» в должности продавцов-консультантов, при этом с Мелюховой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовые отношения с Майоровой Л.Н. не оформлены, а также трудовой договор с ней не был заклбючен, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Майоровой Л.Н. признаны заключенными, в связи с чем истец просит признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ним и ответчиком Майоровой заключенным. В ходе трех ревизий, проведенных в магазине «Котя», где работали ответчики, выявлена недостача на сумму 307996 рублей 55 коп.. С учетом того, что установить вину каждого продавца невозможно, истец также просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере по 102 665, 51 руб. с каждой, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2314, 96 руб. с каждой. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253, 31 руб.
В судебном заседании истец Андреев В.Л. исковые требования поддержал, суду пояснив, что в магазине «Котя» работали три продавца – консультанта, с одним из которых (с Майоровой ) договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, хотя она выполняла обязанности продавца- консультанта, трудовые отношения с ней признаны заключенными. Кассира в магазине не имеется, расчеты производят сами продавцы. В ходе ревизий, которые проведены с участием самих продавцов, выявлена недостача в размере 307996 рублей 55 коп.,. Поскольку в магазине работали три продавца, и установить вину одного из них невозможно, а продавец Золотухина согласилась с недостачей, он просит в равных долях взыскать с ответчиков сумму недостачи за исключением суммы, которую платит третий продавец. Также просит взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Мелюхова И.В. исковые требования не признала, суду пояснив, что ее вина в причинении недостачи не доказана, ревизия проведена с нарушением порядка. Товар, доставляемый в магазин в наличии, отличался от товара, учтенного в компьютерной программе, на что неоднократно обращалось внимание старшего менеджера, которая уповала на сбои в компьютере.
Представитель ответчика Томилин В.В., действующий на основании заявления Мелюховой И.В., позицию своего доверителя поддержал полностью, просил в иске отказать, поскольку вина не доказана, договор о коллективной материальной ответственности не заключался.
Ответчик Майорова Л.Н. исковые требования также не признала по изложенным выше доводам.
Свидетель Ч.А.А. суду пояснила, что она является менеджером торговой сети ИП «Андреев». В магазине «Котя» в течение 3 проведенных ревизий выявилась недостача, что означало, что товар отпускался без пробития чека. Недостача в результате сбоя компьютерной программы исключена. Ревизии проводились с участием продавцов. Остаток в наличии сверялся с остатком по программе. Документы обрабатывала бухгалтер К.В.А., которая работает на дому.
Свидетель К.В.А. суду пояснила, что действительно отчеты по результатам ревизии составлялись ею на основании данных, полученных в результате сверки товара в наличии и по программе.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба работодателем с работниками Майоровой и Мелюховой не заключался. Также не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Майоровой. Такой договор заключен между ИП Андреевым В.Л. и Мелюховой И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______). В соответствии с п.4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Истцом не доказано, что недостача возникла именно по вине продавцов Мелюховой или Майоровой, что и не отрицается самим истцом, в связи с чем в свете п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, отсутствия договора о коллективной материальной ответственности, оснований для взыскания суммы недостачи с ответчиков не имеется. Судом принимается во внимание, что никаких доказательств наступления случаев полной материальной ответственности, предусмотренных ст.243 ТК РФ, истцом не представлено.
Кроме того, учитывается, что истцом в обоснование своих требований представлены товарно – денежные отчеты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______). При этом отчеты не подписаны ни Майоровой, ни Мелюховой. Два из них не подписаны лицом, составившим отчет – К.В.А.
Кроме того, как следует из объяснений сторон, письменные объяснения от работника работодателем не истребовались, что является нарушением требований ч.2 ст.247 ТК РФ.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они регулируются нормами гражданского права, тогда как Мелюхова и Майорова состояли с истцом в трудовых правоотношениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям (л.д._______) ответчик Мелюхова И.В. оплатила услуги представителя в размере 20000 рублей. С учетом разумности суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Андреева Владимира Леонидовича к Мелиховой Ирине Владимировне, Майоровой Людмиле Николаевне о признании договора о полной материальной ответственности заключенным, взыскании суммы недостачи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Взыскать с ИП Андреева Владимира Леонидовича в пользу Мелиховой Ирины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева