Дело № 2-3548-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Мусаткиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Головачевым Владимиру Николаевичу и Елене Евгеньевне и Сорочику Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору о кредитовании,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
В соответствии с условиями кредитного договора № 76503301ССВ000640001 от 24.11.2006, заключенного с Головачевым В.Н., последнему банком были предоставлены денежные средства в сумме 260 000 рублей. Сумма кредита была перечислена заемщику на его банковский специальный счет, что подтверждается мемориальным ордером № 10 от 24.11.2006. Процентная ставка по кредиту составляет 16 процента годовых, величина которой в течение всего срока действия договора не менялась. Согласно условиям договора о кредитовании банковского специального счета, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно по установленному графику. Ответчики Головачева Е.Е., Сорочик С.В. по договорам поручительства обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Головачевым В.Н. принятых им на себя обязательств. В течение срока действия кредитного договора Головачев В.Н. нарушает условия договора и не погашает задолженность. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло причинение банку ущерба. В связи с этим истец просил суд взыскать с Головачевых и Сорочик С.В. солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 169362 руб. 27 коп.
В настоящем судебном заседании представитель истца Шаманских А.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, уменьшив их размер, и просила взыскать с ответчиков солидарно 94080, 45 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4587, 26 коп. Кроме того, просила отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 мая 2010 года в отношении имущества Головачева В.Н.
Ответчики Головачев В.Н. и Головачева Е.Е. исковые требования признали на сумму 92 000, 45 руб., за исключением комиссии в размере 2080 рублей. (см. л.д. ).
Ответчик Сорочик С.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, 24 ноября 2006 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Головачевым В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 260 000 рублей под 16 % годовых сроком на 60 месяцев /л.д._ _/.
Сумма кредита была перечислена ответчику Головачеву В.Н. на банковский счет, специально открытый для этой цели на имя ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 10 от 24.11.2006 года. /л.д.___/.
Согласно условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно по установленному графику, однако принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись с нарушением, в связи с чем по состоянию на 1 декабря 2010 года у ответчика образовалась: задолженность по основному долгу в размере 69723 рублей 26 коп., просроченный долг – 15732 руб. 62 коп., просроченные проценты – 6544 руб. 57 коп., комиссия за ведение счета в размере 2080 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В обеспечение вышеназванного кредитного договора 24 ноября 2006 года истцом были заключены договоры поручительства № 76503301ССВ000640001/01 с Головачевой Е.Е (л.д. ) и №76503301ССВ000640001/02 с Сорочиком С.В. (л.д.. ), по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком Головачевым В.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 76503301ССВ000640001 от 24.11.2006.
В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.1.3 Договора поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать от Поручителя исполнение обязательств по договору с заемщиком.
Как усматривается из договоров поручительства, поручители Головачева Е.Е. и Сорочик С.В. были ознакомлены с условиями кредитного договора № 76503301ССВ000640001 от 24.11.2006 г. и согласны отвечать за исполнение заемщиком Головачевым В.Н. взятых им на себя обязательств в полном объеме.
Между тем, согласно п. 2.4. вышеуказанного договора, ответчик открыл Головачеву В.Н. ссудный счет, за обслуживание которого он должен был уплатить ответчику единовременный платеж в размере 3000 рублей и ежемесячный платеж в размере 520 рублей (см. л.д. ).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
При заключении кредитного договора с истцом заявление на предоставление кредита было сформулировано банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Соответственно, обязанность по возврату кредита не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что кредитный договор 76503301ССВ000640001 от 24.11.2006 не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета, а значит, в этой части данная сделка является ничтожной.
В связи с этим требования истца о взыскании с ответчиков комиссии в размере 2080 рублей удовлетворению не подлежат.
В то же время принимая во внимание то обстоятельство, что указанная истцом сумма задолженности по состоянию на 1 декабря 2010 года признана ответчиками в размере 92000 рублей 45 коп. (основной долг – 69723 руб. 26 коп., просроченный долг – 15732 руб. 62 коп. и просроченные проценты – 6544 руб. 57 коп.), суд, учитывая положения ст. 39 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части путем солидарного взыскания указанных сумм с ответчиков.
Кроме того, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя истца об отмене обеспечительных мер, принятых также по его инициативе, учитывая достигнутую сторонами договоренность по поводу исполнения кредитных обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной госпошлины – 2960 руб. 01 коп., что подтверждается материалами дела. (см. л.д. ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Головачевых Владимира Николаевича и Елены Евгеньевны и Сорочика Сергея Васильевича солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 92000 рублей 45 коп., а также возврат госпошлины в размере 2960 руб. 01 коп.; всего взыскать 94960 руб. 46 коп.
Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 28 мая 2010 года о наложении ареста на принадлежащее Головачеву Владимиру Николаевичу имущество в пределах 156882 рублей 27 коп., отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: Коберская М.В.