Дело № 2-3314-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Бурцевой Светлане Викторовне, Маркову Андрею Юрьевичу и Пальяновой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по договору о кредитовании,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 14.11.2007 в соответствии с условиями кредитного договора № MSR-R65-VXS9-0040 Бурцевой Светлане Викторовне были выданы банком по программе «Просто деньги» денежные средства в размере 1000 000 рублей под 16 % годовых на срок 36 мес. с ежемесячным погашением основного долга и процентов. Поручители по указанному кредитному договору Марков А.Ю. и Пальянова Н.А. обязались солидарно друг с другом отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств. Бурцевой С.В. систематически не исполняются обязательства по уплате кредита, в связи с чем по состоянию на 05.05.2010 у нее образовалась задолженность по уплате основного долга 302 637,47 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 16 115,08, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 24000 рублей, пени, начисленным на просроченный основной долг – 17971,63 рублей, пени, начисленной на просроченные проценты в сумме 181,18 рублей, проценты на сумму просрочки основного долга в сумме 329,66 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 361232,02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812,35 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истца Шаманских А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Пояснив суду, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.10.2010 увеличился, просила взыскать солидарно с ответчиков 478 11,52 руб., из которых 202667. 47 руб. – просроченный основной долг, 25170,1. – просроченные проценты, 18015 рублей – комиссия за ведение ссудного счета, 226852,91 рублей – пени, начисленная на просроченной основной долг, 5406,04 рублей – пени, начисленная на просроченные проценты. Требования о взыскании госпошлины в размере 6812 рублей 35 коп. поддержала.
Ответчик Бурцева С.В. частично согласилась с заявленными требованиями, при этом просила суд произвести зачет 110000 рублей, выплаченных ею как комиссию за открытие и ведение ссудного счета, в счет оплаты основного долга, а также просила снизить размер неустойки.
Соответчики Марков А.Ю. и Пальянова Н.А. в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.11.2007 г. по программе «Просто деньги» был заключен кредитный договор № MSR-R65-VXS9-0040 между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Бурцевой С.В., именуемой в договоре «Заемщик», а также с Марковым А.Ю. и Пальяновой Н.А., именуемые «Поручитель», согласно которому Бурцевой С.В. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на 36 месяцев со взиманием 16 % годовых (л.д._____).
По условиям кредитного договора Бурцева С.В. как заемщик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов в соответствии с утвержденным графиком платежей, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора поручители Марков А.Ю. и Пальянова Н.А. были ознакомлены с условиями договора и взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Бурцевой С.В. обязательств по указанному договору солидарно с ней в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка и др. платежи).
Как установлено судом и не оспаривалось самой Бурцевой С.В., взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом она надлежащим образом не исполняла.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 27.10.2010, задолженность Бурцевой С.В. по кредитному договору № MSR-R65-VXS9-0040 составляет: 478 11,52 руб., из которых 202667. 47 руб. – просроченный основной долг, 25170,1. – просроченные проценты, 18015 рублей – комиссия за ведение ссудного счета, 226852,91 рублей – пени, начисленная на просроченной основной долг, 5406,04 рублей – пени, начисленная на просроченные проценты.
Из кредитного договора, заключенного с заемщиком, усматривается, что истец открыл Бурцевой С.В. ссудный счет, за обслуживание которого она должна была уплатить истцу единовременный платеж в размере 5000 рублей и ежемесячный платеж в размере 3 000 рублей (см. л.д. ).
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
Между тем, при заключении кредитного договора с Бурцевой С.В. заявление на предоставление кредита было сформулировано банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Соответственно, обязанность по возврату кредита не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что кредитный договор № MSR-R65-VXS9-0040 от 14.11.2007 не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета, а значит, в этой части данная сделка является ничтожной.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 18015 рублей являются неправомерными.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что за открытие и ведении комиссии по ссудному счету истица выплатила банку не 110000 рублей, как она утверждала изначально, а 84000 рублей.
Данный факт ответчица в судебном заседании признала.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным зачесть выплаченную истицей сумму в размере 84000 рублей в счет погашения основного долга.
Что касается требований о взыскании с ответчиков пени в размере 222852,91 рублей за просрочку погашения основного долга и пени в размере 5406, 04 рублей за просрочку погашения процентов, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно положениям закона, неустойка (штраф, пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчицы Бурцевой С.В. о том, что изначально свои обязательства по погашению кредита она исполняла добросовестно вплоть до февраля 2010 года, в связи с чем основная часть долга была ею возвращена банку, представитель истца в судебном заседании не оспаривала. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как пояснила Бурцева С.В., причиной нарушения ею взятых на себя обязательств по погашению настоящего кредита явилось изменение семейного и материального положения, в связи с чем ее платежеспособность ухудшилась.
Поскольку истец, обосновывая свои требования о взыскании пени в заявленном размере, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба банку по вине ответчицы, суд, учитывая причины неисполнения ею взятых на себя обязательств, имущественное положение сторон, последствия нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что размер указанной истцом неустойки является несоразмерным этим последствиям, находит возможным уменьшить размер пени за просрочку погашения основного долга до 100 000 рублей и за несвоевременный возврат процентов до 1000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Таким образом, с ответчиков Бурцевой С.В., Маркова А.Ю. и Пальяновой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 293111, 52 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6 812,35 руб.
Вместе с тем, исходя из того, что исковые требования удовлетворяются частично, в пользу истца с ответчиков Бурцевой С.В., Маркова А.Ю., Пальяновой Н.А. подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 6 131 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Бурцевой Светланы Викторовны, Маркова Андрея Юрьевича и Пальяновой Натальи Андреевны солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 293111 рублей 52 коп., а также возврат госпошлины в размере 6131 руб. 11 коп.; всего взыскать 299242 (двести девяносто девять тысяч двести сорок два) руб. 63 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: Коберская М.В.