Дело № 2-5497-10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.
с участием помощника прокурора Центрального района г.Читы Чадовой Е.А., действующей на основании прав по должности,
истца Лобановой Ю.А.,
представителя истца Рюмкина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Лобановой Юлии Алексеевны к Гранову Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лобанова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 22 января 2008 года в 11 часов 20 минут в г.Чите, на трассе Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тoyota Korolla государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомашины Volvo государственный регистрационный знак № под управление водителя Алексеева В.Н., Автомобиль Volvo с государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, а также существенный вред здоровью истца со следующими телесными повреждениями: ушиб головного мозга 2 ст. субарахноидальным кровоизлиянием, открытый перелом костей левого предплечья, основной фаланги 5 пальца левой кисти, закрытый перелом 5 постной кисти, левой кисти, 9 ребра слева. Данные повреждения подтверждаются справкой, выданной Городской клинической больницей № 1 от 12 февраля 2008 года, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участи в дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2008 года, протоколом № составленного в отношении Алексеева В.Н., постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 мая 2008 года. Просит суд взыскать с Гранова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда, причинного источником повышенной опасности в размере 550 000 руб., судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8974 руб.
В судебном заседании истец Лобанова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поснила, что последствия ДТП имеют место до настоящего времени, необходимо проведение операций. Просила суд удовлетворить заявленные ею требования.
Представитель истца Рюмкин Ю.Н., действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик Гранин С.Н. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям в суд не представил. 13 декабря 2010 года ответчик Гранин С.Н. направил в суд посредством факсимильной почты письменное ходатайство об отложении дела, с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и дальностью его проживания (л.д.____).
Третье лицо Алексеев В.Н., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено за необоснованностью, так как ответчик Гранина С.Н был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела и располагал реальной возможностью подготовки к судебному заседанию, представления доказательств, опровергающих доводы истца, явки в суд, либо направления представителя.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что 22 января 2008 года в г.Чите, на трассе Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Volvo государственный регистрационный знак № под управление водителя Алексеева В.Н., состоявшего в момент совершения ДТП в трудовых отношениях с Грановым С.Н. и автомашины Тoyota Korolla государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДТП имело место по вине водителя Алексеева В.Н., выехавшего на полосу встречного движения, допустившего нарушения Правил дорожного движения, что повлекло ДТП и как следствие причинение истцу имущественного и морального вреда. В действиях истца нарушения ПДД не имеется.
Автомашина Volvo № принадлежит ответчику Гранову С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. Судом установлено, что Алексеев В.Н. состоял с ответчиком -индивидуальным предпринимателем Грановым С.Н. в трудовых отношениях, которым оплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Указанные выводы подтверждаются пояснениями Алексеева В.Н. имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, сообщением пенсионного фонда, управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ответчиком не оспаривались.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1068 ГК Р юридическое лицо либо гражданин обязаны возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за возмещение морального вреда истцу Лобановой Ю.А. подлежит возложению на ответчика. Который несет ответственность за вред причиненный по вине его работника.
В силу ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства, материалами дела факт причинения вреда здоровью истцу Лобановой Ю.А. в результате ДТП нашел свое подтверждение материалами дела, в связи с чем является очевидным факт причинения истцу морального вреда, который подлежит возмещению, Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 200 рублей.
Таким образом, требования в части взыскания судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8974 руб., подлежит частичному удовлетворению и в силу ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 200 рублей. Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобановой Юлии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Гранова Сергея Николаевича в пользу Лобановой Юлии Алексеевны в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб., всего 250200 (двести пятьдесят тысяч двести) руб., в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.Н. Новиков