Дело № 2-1584-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройконтракт» к Леонтьевой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки и убытков,
у с т а н о в и л :
ООО «Стройконтракт» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ответчица, являвшаяся Инвестором по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась выполнить свои обязательства, принятые п. 3.4.1 и п.п. 2.1 и 2.2 договора, и не внесла сумму инвестиций в размере 729134 рубля, которые она должна была передать Застройщику в срок до 20.01.2008. Несмотря на то, что Застройщик в лице ООО «Стройконтракт», со своей стороны, выполнил свои обязательства перед Леонтьевой Л.Н., передав последней по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, а 03.07.2009 направил в адрес Леонтьевой Л.Н. претензию о необходимости исполнения условий договора, ответчица до сих пор уклоняется от исполнения своих обязательств. В связи с этим истец просил суд взыскать с Леонтьевой Л.Н. инвестиции по договору в размере 729134 рублей, неустойку в размере 157930 рублей, убытки в размере 281136 рублей и возврат госпошлины в размере 9941 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца Резниченко Н.В., действуя по доверенности, исковые требования о взыскании инвестиций и убытков в заявленном размере поддержала, в остальной части иск уточнила, увеличив размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 250579 руб. 05 коп., размер госпошлины – до 12920 руб. 47 коп.
Ответчица Леонтьева Л.Н. иск не признала и, не отрицая передачи ей жилплощади по адресу: <адрес>, а также принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2007 года о внесении суммы инвестиций в срок до 20.01.2008, пояснила суду, что сумму инвестиций она в полном объеме передала лично ФИО8 24.12.2007 в офисе ООО «Стройконтракт» в присутствии свидетелей.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройконтракт» (Застройщик) и Леонтьевой Л.Н. (инвестор) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору <адрес>, расположенную в жилом <адрес> в <адрес>, а инвестор обязалась в срок до 20.01.2008 внести сумму инвестиций в размере 729 134 руб. (см. л.д. ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в эксплуатацию выдано застройщику 21.12.2007. (см. л.д. ).
Факт исполнения договорных обязательств застройщиком надлежащим образом подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2007 (см. л.д. ) и не оспаривался ответчицей.
В свою очередь, доводы Леонтьевой Л.Н. об исполнении ею обязательств по внесению суммы инвестиций в указанном застройщиком размере не нашли своего подтверждения в суде.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
В соответствии с требованиями указанной правовой нормы Леонтьева Л.Н. должна была представить суду письменные доказательства того, что 24 декабря 2007 года она передавала ФИО9 денежную сумму в размере 729134 рубля.
Между тем, таких доказательств суду представлено не было и со слов ответчицы, письменные документы, подтверждающие факт передачи денег, не составлялись.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из указанных требований закона, судом было отказано в допросе заявленных ответчицей свидетелей в подтверждение факта передачи денег директору ООО «Стройконтракт» ФИО10
Представленные ответчицей в суд банковские документы свидетельствуют лишь о переводе 1 млн. рублей 30.12.2007 неким ФИО5 на имя ФИО6, однако назначение данного денежного перевода в них не указано, соответственно, данные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчицей представителю Застройщика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица не исполнила своих обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве и в установленный в договоре срок не внесла сумму инвестиций в указанном Застройщиком размере.
В связи с этим требования истца о взыскании с истицы денежных средств в размере 729134 рубля за переданную ей в собственность квартиру, которую ответчица в настоящее время уже продала, подлежат удовлетворению.
В соответствии п. 7.1 заключенного сторонами договора в случае неуплаты Инвестором суммы инвестиций в срок, установленный договором, на неуплаченную сумму начисляется неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Данное условие договора полностью соответствует требованию ч.6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).
Представленный истцом расчет неустойки в размере 250579 руб. 05 коп. ответчицей не оспаривался, соответственно, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Доводы истца о причинении ему убытков в указанном в иске размере (281136 руб.) ответчицей также не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оплаченная истцом госпошлина в размере 12920 руб. 47 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами, подлежит возврату в его пользу за счет ответчицы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Стройконтракт» удовлетворить.
Взыскать с Леонтьевой Любови Николаевны в пользу ООО «Стройконтракт» 1273 769 (один миллион двести семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 52 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Коберская М.В.