Дело № 2-5919-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Новикова Павла Павловича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании единовременного платежа, уплаченного за ведение ссудного счета, и о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец в лице своего представителя Масловой Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15 декабря 2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого уплатил кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 81600 рублей.
Истец, полагая, что кредитный договор в части условия п. 3.1 об уплате единовременного платежа за выдачу кредита является нарушением прав потребителей и не основано на законе, просил суд взыскать с ответчика 81600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11260 рублей 23 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности, выданной представителю, в размере 600 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2985 рублей 81 коп.
Истец Новиков П.П. в суд не явился.
Его представитель по доверенности Маслова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Горьковая Ж.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что законом не возбраняется установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. К тому же условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было включено в договор с согласия Новикова П.П., поскольку он, ознакомившись с содержанием договора, подписал его без возражений. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2008 Новиков П.П. заключил с ответчиком кредитный договор № 55306, на основании которого ответчик предоставил созаемщикам кредит (л.д. ).
Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, ответчик открывает Новикову П.П. ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 81600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждается, что 81600 рублей за обслуживание ссудного счета Новиков П.П. внес 15.12.2008. (л.д. ).
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
При заключении договора заявление на предоставление кредита было сформулировано банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Соответственно, обязанность по возврату кредита не может возникнуть ранее получения кредита.
Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Оснований для признания пропущенным истцом срока исковой давности в данном случае не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № 55306 от 15.12.2008 не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункту 2 ст. 307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а значит, в этой части данная сделка является ничтожной.
Таким образом, ответчик, предоставляя услугу истцу в выдаче кредита, необоснованно получил от него 81600 рублей за обслуживание ссудного счета, соответственно, требование Новикова П.П. о возврате ему ответчиком 81600 рублей подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, полученный истцом кредит погашен в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя банка и представленными ей документами.
При таком положении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 81600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из пояснений представителя истца следует, что в досудебном порядке Новиков П.П. не обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за ведение комиссии по ссудному счету.
Таким образом, момент востребования истцом своих денег от ответчика наступил с 29 октября 2010 года, т.е. с момента обращения с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах размер процентов за период пользования чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца, определяется по следующей формуле:
81600х7.75% /360=17,56 (проценты за один день);
17,56х62 (количество дней просрочки)=1088,72.
Соответственно, в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1088 рублей 72 коп.
Кроме того, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
Несмотря на то, что материалами дела подтверждаются доводы истца об уплате им представителю Масловой Е.А. 15000 рублей за оказание юридических услуг (см. л.д. ), суд, исходя из принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что настоящее дело не представляет особой сложности и рассмотрено в одном судебном заседании, считает возможным взыскать в пользу истца 5600 рублей (с учетом денежных средств, выплаченных Новиковым П.П. за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю Масловой Е.А.).
Поскольку при подаче иска Новиков П.П. оплатил госпошлину в размере 2985 рублей 81 коп. (от уплаты которой в настоящем случае он освобожден), суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) 2680 руб. 66 коп.
Таким образом, в пользу истца в общей сложности следует взыскать 90969 руб. 38 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Новикова Павла Павловича 90969 (девяносто тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней.
Судья Коберская М.В.