Дело № 2-3324-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкиной Светланы Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Середкина Николая Николаевича к ОАО «ЧЭСК», ОАО «МРСК-Сибири» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.02.2010г. произошло короткое замыкание, в результате перепада напряжения возник пожар в квартире истицы по адресу: <адрес>. В результате пожара, при его тушении истице причинен материальный ущерб на сумму 150.825 руб. 83 коп. Также истице и ее сыну причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150.825 руб. 83 коп. компенсацию морального по 100.000 руб. каждому: ей и ее сыну.
В судебном заседании истица неоднократно уточняла исковые требования, и в окончательном виде требования истицы о взыскании с ответчика стоимость испорченных вещей, согласно справкам бюро товарных экспертиз и все понесенные с этим расходы в размере 150.825 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда в размере по 800.000 руб. каждому(л.д.____), поддержав требования по изложенным основаниям.
Представитель ОАО «Читинская Энергосбытовая Компания» - Кузьмин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заедании требования истицы не признал, считает, что пожар произошел не по вине ответчика, так как обрыв электропровода произошел по вине неустановленных лиц, которые привозили груз в павильон на автомобиле негабаритных размеров.
Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири» - Ус В.А., в судебном заседании исковые требования истицы не признал в полном объеме по тем же основаниям., представив письменный отзыв(л.д.______).
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 24.02.2010г. в 18.10 час. в квартире истицы по адресу: <адрес> произошел пожар. Проведенной проверкой по факту пожара, установлено, что в жилом многоквартирном доме произошел перепад напряжения в электрической сети. В данный период в квартире истицы в электрическую сеть был включен удлинитель(Пилот), который находился в режиме «Включено» и к удлинителю были подсоединены электрические приборы(системный блок компьютера, монитор, колонки, принтер) и находились в режиме «Ожидание». В результате резкого увеличения напряжения в сети(перепада напряжения) произошел разогрев изоляции электропроводников и пластмассовых деталей указанных электроприборов с дальнейшим их воспламенением и переходом пламени на шторы, которые касались удлинителя(Пилот). В указанный период времени в нескольких квартирах дома электроприборы, включенные в электрическую сеть, также вышли из строя. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводников в результате перепада напряжения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д._____) и не оспаривались сторонами.
В своих возражениях ответчики указывали, что обрыв нулевого провода подводки от воздушной линии до трассы жилого дома произошел по вине третьих лиц и в качестве доказательства представлен акт обследования электрооборудования от 25.02.2010г. (л.д._____). Из данного акта, составленного работниками ОАО «МРСК-Сибири» следует, что со слов жителей дома, обрыв провода произошел 24.02.2010г. примерно в 17.30 час. при проведении погрузки грузового автомобиля с высокими бортами, который подъезжал в магазин, находящийся рядом с жилым домом.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жильцы, подписавшие данный акт: ФИО5 (<адрес>), ФИО6(<адрес>), ФИО7(<адрес>), ФИО8(<адрес>) отрицали данный факт и пояснили, что их попросили работники электросетей подписать данный акт, так как у многих сгорели электроприборы и для возмещения ущерба, необходимо подписать акт. Что они подписывали, не знают, так как не читали. Однако, пояснили суду, что провода у них провисают уже много лет, у них постоянно не бывает света, а в тот день во многих квартирах сгорели электроприборы и электросети брали на ремонт бытовую техники и ремонтировали за свой счет. Провода провисают и до настоящего времени, и хотя они неоднократно писали жалобы и заявления, их никто не ремонтирует и боятся, что в один прекрасный день их дом может сгореть.
ФИО9, собственник магазина, пояснил, что он торгует зерном и комбикормом, у него работают грузчики, которые вручную разгружают мешки с товаром. У него в наличии два автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты>). Высота бортов <данные изъяты> - 3,3 м., а <данные изъяты> - около 2 м.
А также пояснил, что абсолютно исключена разгрузка путем высыпания груза(мешки с зерном и комбикормом) из перевернутого кузова, так как это высокие трудозатраты(поднимать мешки по 50 кг с земли), а к тому же при таком высыпании тара порвется и товар будет испорчен, что приведет к убыткам.
Данные обстоятельства подтвердили и свидетели, что в магазине грузы разгружают грузчики и они никогда не видели такого, чтобы бортовая автомашина высыпала грузы из кузова путем перевертывания кузова. И такие огромные автомобили никогда в магазин не подъезжали.
Суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов представителей ответчиков, поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений свидетелей: ФИО12, ФИО10(монтеры) установлено, что высота, на которой находятся электропровода примерно 7-8 метров, а из представленных истицей схематических изображений разных моделей грузовых автомобилей, невозможно бортом автомобиля оборвать электропровод, если он не провисает на 2-3 метра от установленной нормы.
Как пояснили свидетели ФИО11 и ФИО12, они выезжали на устранение аварии и произвели скрутку проводов, хотя из их же пояснений установлено, что скрутки делать нельзя, должна быть замена провода, но они это делают, так как у них нет материалов. Провисания проводов они не видели.
Однако, при осмотре на месте, судом установлено, что провода, расположенные напротив дома по <адрес> провисают и имеют множественные скрутки, что опровергает показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, и суд ставит под сомнение их показания, так как они не соответствуют действительности. Свидетели пояснили, что скрутки они делали напротив ворот въезда в магазин, однако судом установлено, что множественные скрутки сделаны на большом расстоянии от ворот магазина и имеют провисание.
То обстоятельство, что в данном доме постоянные проблемы с энергоснабжением из-за провисания проводов и их обрывом, подтверждается заявлениями жильцов в адрес ОАО «МРСК-Сибири» об устранении неполадок(л.д.______).
Суд ставит под сомнение достоверность акта от 25.02.2010г., поскольку никто из жильцов не видел ни какого автомобиля, который подъезжал к магазину и оборвал провод. Подписи жильцы поставили под актом, полагая, что они подписывают акт для ремонта бытовой техники пострадавших соседей, никто данный акт не читал. Знают о мифическом автомобиле со слов работников электросетей.
Свидетель ФИО13(<адрес>), пояснила, что она сама лично давала монтерам в день пожара листок бумаги для составления акта, но они больше не пришли, и она ни какого акта не подписывала. Не подписывала она и акт напечатанный на бланке. А также сомневается, что ФИО5 из <адрес> мог что то видеть и подписать акт, так как он очень болен и лежит не встает, он даже не ходит.
Представители ответчиков не отрицали тот факт, что бытовую технику после данной аварии они ремонтировали своими силами и за свой счет. Данный факт подтверждает те обстоятельства, что именно по вине ОАО «МРСК - Сибири» произошел обрыв провода и перенапряжение в сети жилого дома по <адрес>.
Ответчиками не представлено доказательств, их невиновности в обрыве электропровода, что в результате и привело к пожару в квартире истицы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Суд приходит к выводу, что ответчики, выдвигая данную версию об автомобиле, пытаются таким образом уйти от ответственности, и для убедительности подали заявление в правоохранительные органы только 19.03.2010г., а не сразу после установления ими данных обстоятельств.
Поскольку, согласно Устава ОАО «МРСК - Сибири» именно на данном Обществе лежит обязанность по обеспечению работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведению технического обслуживания, диагностики, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «МРСК-Сибири», который обязан возместить ущерб истице в полном объеме, поскольку иного суду не представлено. Именно из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию электросетей в технически исправном состоянии в соответствии с действующими требованиями, произошел порыв провода, повлекший замыкание электрооборудования в квартирах жильцов многоквартирного дома и пожару в квартире истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ электрическая энергия высокого напряжения является источником повышенной опасности.
А поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.
Истицей представлены доказательства по затратам понесенным на восстановление имущества после пожара в размере 157.996 руб.91 коп., а именно: восстановительный ремонт <адрес>.305 руб., согласно сметы(л.д.____); повреждение имущества - 44.281 руб.05 коп., согласно экспертного исследования(л.д._____); ремонт СВЧ и радиочасов – 700 руб.(л.д.____); восстановление обвязки питания – 500 руб.(л.д._____); приобретена подставка под системный блок 0 1317 руб.(л.д.____); химчистка шубы -1.2150 руб(л.д._____); ковров и одеяло – 1.127 руб.96 коп.(л.д.____); приобретена видеокарта - 3.500 руб.(л.д.____); для компьютера приобретены (кулер, жесткий диск, клавиатура, корпус, мат.плата, память, процессор, устройство чтения карт памяти) – 20.440 руб.(л.д.____);телефон «Панасоник» -1.849 руб.(л.д.____); моющие средства – 305 руб.40 коп.(л.д.____). Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд полагает, что в сложившейся ситуации (зима, вечернее время, одна с ребенком в обгоревшей квартире), истица претерпела нравственные страдания, опасаясь за жизнь своих близких, а именно несовершеннолетнего сына, который пришел домой и обнаружил пожар в квартире, страх перед утратой имущества, и длительное время проживания в обгоревшей квартире, так как ответчики отказались в добровольном порядке возместить ущерб, и даже не отремонтировали бытовую технику, как сделали другим жильцам. Неустроенность быта, и отсутствие нормальных условий для жизни, ребенок лишился своего уголка, так как обгорела детская комната, нет нормальных условий для сна, подготовки уроков, проведения досуга. А также суд считает, что обнаружение в квартире несовершеннолетним ребенком пожара, причинило ему огромные моральные страдания. Как пояснили соседи, ребенок был очень напуган, плакал, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и в пользу Середкиной С.Н. полагает возможным взыскать 10.000 руб., а в пользу несовершеннолетнего Середкина Н.Н.- 20.000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы понесенные ею на проведение экспертиз – 9.464 руб.(л.д.____) и юридические услуги 500 руб.(л.д.____).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Середкиной Светланы Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Середкина Николая Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МРСК-Сибири» в пользу Середкиной Светланы Николаевны материальный ущерб в размере 157.996 руб. 91 коп., судебные расходы 9.964 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., всего взыскать 177.960 руб.91 коп.
Взыскать с ОАО «МРСК-Сибири» в пользу Середкина Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
В удовлетворении требований к ОАО «ЧЭСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Калашникова Т.А.