Дело № 2-5315-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Донова Алексея Викторовича к Тумеян Карену Самвеловичу, ОАО «Территориальная генерирующая компания №14», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У с т а н о в и л:
истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 10 февраля 2010 г. в <адрес> в <адрес>, собственником которой является Тумеян К.С., произошел порыв основного стояка горячего водоснабжения. Балансодержателем общего имущества данного дома является ООО «ЖЭУ», эксплуатирующей организацией системы горячего водоснабжения и отопления – Читинский энергетический комплекс филиал ОАО «ТГК-14». В результате порыва стояка горячего водоснабжения были затоплены горячей водой жилая квартира и магазин корпусной мебели «Корпусмебель», принадлежащий истцу. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключения экспертизы АНО «Забайкалэкспертиза», сумма ущерба за повреждение мебели составила 210972 руб. 50 коп. За составление экспертизы истцом оплачено 3750 руб. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ «Торгово-промышленной палаты Забайкальского края» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения магазина, пострадавшего в результате затопления горячей водой, составила 80217 руб., за составление заключения истцом оплачено 7000 руб. Просил суд взыскать с Тумеян К.С., ООО «ЖЭУ», ОАО «ТГК-14» солидарно ущерб, причиненный в результате затопления 301939 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., возврат госпошлины в размере 8138 руб. 80 коп.
В судебном заседании Донов А.В. и его представитель Фатеенковский А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчик Тумеян К.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил
Представитель ответчика Тумеяна К.С. - Дьячков А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком по данному делу является ТГК-14. Согласно акта обследования, составленного ТГК-14 12.02.2010г., затопление произошло из-за порыва стояка горячего водоснабжения проходящего в туалете. Договор ответчиком на обслуживание и поставку горячего водоснабжения и отопления заключен с ТГК-14. Проживающий в квартире ответчика - ФИО6, предпринял все меры к предотвращению затопления при появлении первых признаков промокания и поставил в известность ответчиков: ТГК-14 и ООО «ЖЭУ». Сантехник ООО «ЖЭУ», осмотрев стояк, предложил ему приобрести для замены тройник. Ночью, когда произошло затопление, слесарь перекрыл стояк с горячей водой. О затоплении также были извещены ответчики, составлен акт затопления. Слесарь ТГК-14 пришел устранять аварию только через две недели, после затопления, когда ФИО6 сам устранил неисправность.
Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» - Железнова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО «ТГК-14» применительно к лицам, проживающим в жилом <адрес> в <адрес> является ресурсоснабжающей организацией, поскольку поставляемая в дом тепловая энергия (отопление и горячая вода) производится на ТЭЦ-1. Между ОАО «ТГК-14» и собственниками помещений по адресу: <адрес> договор на обслуживание внутридомовых сетей горячего водоснабжения и отопления не заключался. На основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2005 г. и приложения № 10, являющегося неотъемлемой частью данного договора, эксплуатационная ответственность и обслуживание теплосетей от стены камеры ТК-8-1-1 до элеваторных узлов жилого дома, за внутренние сети и устройства возлагается на ООО «ЖЭУ». Таким образом, ОАО «ТГК-14» не является организацией, ответственность за содержание внутридомовых сетей горячего водоснабжения и отопления. На основании договора управления многоквартирным жилым домом, заключенным между жильцами <адрес> в <адрес> и ООО «ЖЭУ», в соответствии с которым последнее несет ответственность за состояние сетей горячего водоснабжения. Просила в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв ( л.д.______).
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» - Арясова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 01.02.2005 г. между ОАО «ТГК-14» и ООО «ЖЭУ» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в воде. В связи с расторжением данного договора, 22.09.2009 г. были сняты показания приборов учета тепловой энергии, которые зафиксированы в акте технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, принадлежащих дому № <адрес>. После расторжения договора, у ООО «ЖЭУ» прекратила существовать обязанность по обслуживанию внутридомовых систем по отоплению, горячему водоснабжению. С 23.09.2009 г. собственники помещений данного дома непосредственно заключили договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с ОАО «ТГК-14», следовательно, за горячее водоснабжение собственники помещений <адрес> в <адрес> рассчитываются с ОАО «ТГК-14», которое и должно отвечать за причиненный истцу имущественный вред. Просила в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв ( л.д._______).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора аренды от 01.01.2010 г., заключенному с ФИО9, индивидуальный предприниматель Донов А.В. пользуется нежилым помещением – магазином, расположенном в жилом <адрес> в <адрес>(л.д.______).
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ООО «Жилищно-эксплуатационное управление»(л.д._____).
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10 февраля 2010 г. в <адрес> в <адрес>, собственником которой является Тумеян К.С., произошел порыв основного стояка горячего водоснабжения, в результате чего, было затоплено помещение магазина, принадлежащее истцу.
Факт затопления подтвержден актом обследования квартиры ответчика Тумеян К.С. от 12 февраля 2010 г.(л.д.______).
Из данного акта следует, что затопление ниже расположенных квартир и склада произошло в результате порыва стояка ГВС, проходящего в туалете. Труба выполнена металлопластиком. Порыв произошел на тройнике (труба вылетела). Стояк при монтаже был сделан некачественно, с натяжкой.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
01 февраля 2005 г. между ОАО «ТГК-14» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого явилась поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: <адрес> (л.д.______).
В сентябре 2009г. между АОА «ТГК-14» и жильцами дома по <адрес>, а именно ФИО10 и Темеяном К.С., заключены договоры оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению(л.д.______).
В соответствии п.1.3 Договора Исполнитель (АОА «ТГК-14») не несет ответственность за инженерные коммуникации, расположенные в жилом помещении Потребителя. Потребитель обязан своевременно извещать в письменном виде Исполнителя обо всех неисправностях и предпринимать меры по наладке инженерных коммуникаций и поддержании их в надлежащем состоянии.
Согласно п.3.1.2 данного Договора на Исполнителя возложено право проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, жилец <адрес> ФИО6 своевременно известил ответчиков о имеющейся утечки горячей воды по общему стояку(л.д.______), т.е. обязанность о своевременном извещении при установлении неисправности ответчик исполнил.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 стояки горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» п.5 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 2 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Сторонами не оспаривалось, что затопление произошло на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Как следует из пояснений представителя ответчика Тумеяна К.С., он оплачивает по договору с ОАО «ТГК-14» в том же размере, что и другие жители города с кем заключены договоры, и как считает представитель ответчика ОАО «ТГК-14», куда входит и обслуживание инженерных сетей.
Согласно ответа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (л.д._____) при заключении договора на услуги теплоснабжения собственниками и нанимателями жилья с энергоснабжающей организацией ОАО «ТГК-14» ответственность за обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома возлагается на ОАО «ТГК-14». Тарифы на тепловую энергию на 2010г. установлены решением РСТ Забайкальского края от 21.12.2009г. №455 в следующих размерах: для населения - 707,69 руб./Гкал(с НДС); для жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, управляющих компаний, гаражно-строительных кооперативов, мастерских творческих работников - 606,78 руб./Гкал(с НДС). При этом возникающая межтарифная разница, должна направляться на выполнение функций по сбору денежных средств и на обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, т.е. инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг и расположенных в помещениях многоквартирного дома. При этом размер оплаты за горячее водоснабжение с 01.03.2010г. для населения составляет на горячее водоснабжение составляет 124,64 руб/ чел. (с НДС) в месяц. Как установлено из представленной книжки по оплате за горячее водоснабжение, ответчик Тумеян К.С. оплачивают по 125 руб.36 коп. на человека в месяц за горячее водоснабжение (что больше чем предусмотрено РСТ)(л.д._____).
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что жильцы данного дома, оплачивая по установлены тарифам ОАО «ТГК-14», оплачивают и за обслуживание инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг и расположенных в помещениях многоквартирного дома именно ОАО «ТГК-14».
Как видно из представленного ООО «ЖЭУ» перечня услуг по содержанию и ремонту жилого помещения с распределением тарифа по видам услуг на 2009г. в ремонт внутридомового инженерного оборудования не входит обслуживание горячее водоснабжение и система отопления(л.д._____).
На основании чего, несостоятельны ссылки представителя ответчика ОАО «ТГК-14» на заключенный между ними и ООО «ЖЭУ» договор № на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2005г., поскольку с 23.09.09г. заключены напрямую договора межу ОАО «ТГК-14» и жильцами дома. С этого времени ООО «ЖЭУ» прекратило производить расчеты с ОАО «ТГК-14» за потребленную тепловую энергию и горячую воду.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Поскольку судом установлено, что прорыв произошел на общем стояке горячего водоснабжения, ответственность за данное затопление не может быть возложена на собственника квартира – Тумеяна К.С., обслуживание инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, расположенных в помещениях многоквартирного дома возложено на ОАО «ТГК-14» в силу закона, так как они состоят напрямую в договорных отношениях с жильцами(собственниками), а представителем ОАО «ТГК-14» не представлено доказательств, что не по его вине произошло затопление магазина истца, в связи с этим, суд приходит к выводу об ответственности именно ОАО «ТГК-14» перед истцом по возмещению ущерба.
В результате затопления, истцу был причинен материальный ущерб: повреждены имеющая в магазине мебель и само помещение.
Согласно имеющиеся повреждения описаны в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 15 февраля 2010 г.(л.д.______), из которого следует, что на момент осмотра помещения магазина в торговом зале выявлены признаки воздействия воды путем затопления через потолочные перекрытия: на потолке, стенах видны следы течи воды, обнаружено скопление воды на полу, поверхностях мебели.
Мебель, представленная к осмотру, выполнена из материалов, не допускающих воздействия воды, так как при намокании происходит разбухание древесных материалов, отслоение облицовочного слоя и деформация деталей мебели. При осмотре выявлены поврежденные изделия в количестве 24 наименований с признаками, характерными для намокания. Намокание мебели привело к повреждениям несущих опорных деталей мебели, дверей, полок в виде разбухания и покоробленности древесных материалов, образованию трещин в местах крепления деталей, отслоение облицовочного слоя и деформации деталей мебели, что полностью не соответствует предъявляемому к данной мебели уровню качества и эксплуатационным свойствам мебели и не соответствует пункту 22.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель». Общие технические условия».
Согласно выводам, содержащимся в заключении, исследованная мебель имеет повреждения по признакам, характерным для воздействия воды. Причиной воздействия воды является произошедшее затопление через потолочные перекрытия торгового зала магазина «Корпусмебель». Исследованная мебель не соответствует требованиям ГОСТа, использовать такую мебель по назначению не представляется возможным, данная мебель подлежит списанию. Размер причиненного ущерба с учетом торговой надбавки при реализации товара в розницу ИП Доновым А.В. – 25% составил 210972 руб. 50 коп.
Кроме того, в результате залива, было повреждено само помещение магазина, что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 16 февраля 2010 г.(л.д.______), согласно которого в результате воздействия воды затоплению подверглась поверхность потолка (отделочное покрытие – подвесной потолок типа «Армстронг»), наблюдается частичное обрушение каркаса их ГВЛ и потолочных плиток, их намокание, деформация, сырые пятна; стены (отделочное покрытие – обои под покраску) наблюдаются потеки желтого цвета, фрагментарное отслоение. На полу поперек торгового зала наблюдается трещина в кафельной плитке 1 –го ряда. Согласно выводам, содержащихся в заключении, в помещении № <адрес> в <адрес> нарушены условия для нормального функционирования магазина.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 80217 руб.
Ответчиками не оспаривался размер ущерба, подлежащего возмещению, иного суду не представили.
В связи с чем, суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, подтвержденный двумя заключениями экспертизы: в размере 210972 руб. 50 коп. за повреждение мебели (товара) и в размере 80217 руб. за причинение ущерба помещению магазина.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за проведение двух экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости ущерба, причиненного мебели, оплачено 3750 руб. по счет-фактуре № 86 от 26.02.2010 г.(л.д.____) и 7 000 руб. по квитанции от 16.02.2010 г.(л.д._____).
В порядке ст. 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «ТГК-14».
Также, с ответчика ОАО «ТГК-14» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 8138 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «ТГК-14» подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя, размер которых суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Тумеяну К.С. и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ИП Донова Алексея Викторовича к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу ИП Донова Алексея Викторовича в возмещение материального ущерба – 291.189 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 8.138 руб.80 коп., расходы по оплате экспертизы – 10.750 руб., расходы по оплате услуг представителя 3.000 руб., всего взыскать 313.078 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований к Тумеяну Карену Самвеловичу, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Т.А.Калашникова