Дело № 2-5091-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащенко Сергея Владимировича к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфастрахование», Арясову Вячеславу Валерьевичу, Гусевской Юлии Николаевне, Лимонову Александру Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» госномер № под управлением Арясова В.В., «<данные изъяты>» госномер № под управлением Лимонова А.А., «<данные изъяты>» госномер № под управлением Гусевской Ю.Н., и «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО10. Как установлено органами ГИБДД, данное ДТП произошло по вине Арясова В.В. в связи с нарушением п1.3, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД. Гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 183.472 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму ущерба: с ОСАО «Ингосстрах» -120.000 руб., с Арясова В.В. – 63.472 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4.870 руб.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать с АСАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 120.000 руб., за проведение экспертизы по оценке ущерба – 5.000 руб., по оплате юридических услуг – 10.000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 2.000 руб. взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Альфастрахование»: сумму материального ущерба в размере 63.472 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.870 руб.(л.д._____), поддержав заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах»- Миронова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв(л.д._____). Пояснив, что все три страховые компании должны нести солидарную ответственность, поскольку, страховой случай наступил по вине всех водителей: Лимонова А.А., Гусевской Ю.Н.. Арясова В.В.
Ответчик Арясов В.В. и его представитель адвокат мельников В.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик Лимонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Гусевская Ю.Н. в судебное заседание не явилась. Хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Уважительных причин неявки судом не установлено. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Гао А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление(л.д._____).
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» - Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, так как не установлена вина каждого участника ДТП.
Выслушав мнение сторон, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Материалами дела установлено им сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» госномер № под управлением Арясова В.В., «<данные изъяты>» госномер № № под управлением Лимонова А.А., «<данные изъяты>» госномер № под управлением Гусевской Ю.Н., и «Т<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО11.(л.д._____).
Статьями 1,13,15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При этом, согласно ст. 12 вышеназванного Федерального закона, страховщик имеет право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу ст.ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб.
При неисполнении страховщиком обязанности в выплате потерпевшему страховой выплаты или направления мотивированного отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку в судебном заседании представители ответчиков страховых компаний ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфастрахование», а также ответчики Арясов В.В. и Лимонов А.А. требования не признали и считают, что суд должен установить вину каждого участника ДТП, суд допросил в качестве специалиста в судебном заседании ФИО8, который основываясь на материалах дела, схеме ДТП, объяснениях водителей и предоставленных фотографий и видео- роликов по решению вопроса о конкретных требованиях Правил дорожного движения, дал мотивированное заключение.
Из заключения специалиста установлено:
1. Водитель а/м «<данные изъяты>» Гусевская Ю.Н. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом водитель Гусевская Ю.Н. нарушила требования п.13.9 ПДД не уступив дорогу ТС двигавшемуся по главной дороге.
2. Водитель а/м «<данные изъяты>» Лимонов А.А. в данной дорожной ситуации должен руководствоваться п. 10.1 ПДД, в соответствии с которыми «Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
п.8.1 ПДД в соответствии с которыми «Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
п. 8.4.При перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения.
Водитель который пользуется преимущественным правом на движение, должен принимать меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им ТС. Согласно материалам дела, объяснений водителя Лимонова установлено, что скорость движения а/м «<данные изъяты>» составляла 30-40 км/час. Водитель Лимонов видел действия водителя а/м «<данные изъяты>»в намерении пересечения перекрестка на расстоянии около 30м.
Остановочный путь а/м «<данные изъяты>» при скорости составляла 30-40 км/час составлял: 15,7 -23,5 м. Таким образом водитель а/м «<данные изъяты> <данные изъяты>» Лимонов А.А. нарушил требования п. 8.1,8.4 ПД. В отношении п.10.1 ПДД нарушений не установлено, т.к. водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения.
3. Водитель а/м «<данные изъяты>» Арясов В.В. в данной дорожной ситуации должен руководствоваться п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми «Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
п.9.2. ПДД, в соответствии с которым «На дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Основываясь на материалах дела установлено: в момент столкновения а/м «<данные изъяты>» не находился в движении, следовательно в отношении пункта правил 10.1 действия водителя не находят места.
Согласно схемы ДТП, фотографий установлено, что в момент столкновения а/м «<данные изъяты>» находился на полосе встречного движения.
Таким образом водитель а/м «<данные изъяты>» Арясов В.В. нарушил требования п. 8.2 ПДД.
4. Водитель а/м «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации должен руководствоваться п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми «Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
Оценить действия водителя ФИО12. в данной дорожной ситуации не представляется возможным в виду отсутствия необходимых объективных данных.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя Гусевской Ю.Н. выраженные в нарушении п. 13.9 ПДД находятся в причинной связи со столкновением с а/м «<данные изъяты>»
Действия водителя а/м «<данные изъяты>» Лимонова А,А. выраженные в нарушении п.8.1,8.4 находятся в причинной связи со столкновением с а/м «<данные изъяты>» и а/м «<данные изъяты>».
Действия водителя а/м «<данные изъяты>» Арясова В.В. выраженные в нарушении п.9.2 ПДД так же находятся в причинной связи со столкновением с а/м «<данные изъяты>».
Действия водителя Лащенко С.В. в данной дорожной ситуации оценить не представляется возможным.
Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях( ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда(независимо от размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг у друга.
Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является вопрос о вине всех водителей в причинении вреда, поскольку ответственность каждого водителя за причинение ущерба имуществу потерпевшего и возмещению материального ущерба, зависит от степени его вины в причинении вреда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение водителями Гусевской Ю.Н., Лимоновым А.А., Арясовым В.В., Правил дорожного движения находится в причинной связи со столкновением. Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым определить степень вины каждого из водителей в размере: Гусевской Ю.Н. - 60 %, Лимоновым А.А. -30% и Арясовым В.В. - 10%.
В судебном заседании установлено, что водители Гусевская Ю.Н., Лимонов А.А., Арясов В.В. управляли транспортными средствами на законном основании, сторонами данный факт не оспаривался.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В связи с изложенным суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются страховые компании: ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфастрахование», в которых застрахована ответственность водителей Гусевской Ю.Н., Лимоновым А.А., Арясовым В.В., и в действиях которых установлена вина в совершении ДТП.
С учетом определенной степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из водителей, с ответчиков - страховых компаний: ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере: ООО «Росгосстрах» - 110.083 руб.20 коп.(водитель Гусевская Ю.Н. – 60%), ОАО «Альфастрахование» - 55.041 руб.60 коп. (водитель Лимонов А.А. – 30%), ОСАО «Ингосстрах» - 18.347 руб.20 коп. (водитель Арясов В.В. -10%).
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Гао А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление, суд принимает признание иска данным ответчиком, поскольку признание иска не нарушает прав третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования по возврату государственной пошлины в размере: ОСАО «Ингосстрах» - 2.922 руб., ООО «Росгосстрах» - 450 руб., ОАО «Альфастрахование» - 487 руб.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ за участие в судебном заседании специалиста с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО «Судебно-экспертное агентство»: ОСАО «Ингосстрах» - 900 руб., ООО «Росгосстрах» - 450 руб., ОАО «Альфастрахование» - 150 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Лащенко Сергея Владимировича к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лащенко Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 110.083 руб.20 коп., судебные расходы – 2.922 руб., всего взыскать 113.005 руб.20 коп.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Лащенко Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 55.041руб.60 коп., судебные расходы – 1.461 руб., всего взыскать 56.502 руб.60 коп.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лащенко Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 18.347 руб.20 коп., судебные расходы – 487 руб., всего взыскать 18.834 руб.20 коп.
Взыскать в пользу ООО «Судебно-экспертное агентство»: с ООО «Росгосстрах» - 900 руб., с ОАО «Альфастрахование» - 450 руб., с ОСАО «Ингосстрах» - 150 руб.
В удовлетворении исковых требований к Арясову Вячеславу Валерьевичу, Гусевской Юлии Николаевне, Лимонову Александру Алексеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Калашникова Т.А.