Дело № 2-_________-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года
Центральный районный суд г.Читы
В составе председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Швецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Зубковой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании суммы,
У с т а н о в и л :
Зубкова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Развитие был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истице была передана однокомнатная <адрес> на третьем этаже общей площадью 46,71 кв.м по цене 21000 руб., в целом стоимость договора составила 980910 рублей. После ввода в эксплуатацию объекта площадь квартиры составила 42,3 кв.м. Разница между договором и фактической площадью составила 4,41 кв.м на общую сумму 92610 рублей. Вместе с актом приема-передачи истице был выдан акт сверки расчетов от 31.03.2010 года, в котором указанную сумму разницы в размере 92610 рублей ООО «Развитие» обязуется выплатить в течение 3 квартала 2010 года. 09 сентября 2010 года истицей было подано в ООО «Развитие» заявление о переводе денежных средств на банковские реквизиты истицы. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул истице.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик не выплачивает сумму разницы в размере 92610 рублей, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Ответчик ООО «Развитие» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд находит причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.12.2004 №292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются названным Законом.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, истица оплатила ответчику 980 910 рублей за объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 46,71 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.
В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истице Зубковой О.В. передана однокомнатная <адрес>, расположенная на третьем этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 1, общей площадью квартиры 42,3 кв.м.
31 марта 2010 года ООО «Развитие» уведомило истицу о том, что в связи с уменьшением общей площади квартиры <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 1, истице будет выплачена задолженность в течение 3 квартала 2010 года в размере 92610 рублей.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежной суммы истице. Иного суду не представлено.
Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежной суммы в размере 92610 рублей истцу, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Зубковой Оксаны Владимировны 92610 (девяносто две тысячи шестьсот десять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 2 978 рублей 30 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Казакевич Ю.А.