Дело № 2-560-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Швецовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Капустина Анатолия Михайловича к Терехову Валерию Геннадьевичу о взыскании суммы долга по договору займа,
У с т а н о в и л :
Истец Капустин А.М. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 20 июля 2008 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику Терехову В.Г. 2500000 рублей. Срок договора был определен 1 год, то есть до 20 июля 2009 года. По условиям договора займа ответчик был обязан до 20.07.2009 года вернуть полученные от истца денежные средства, уплатив проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5% за каждый месяц. Кроме того, в случае несвоевременного возврата суммы займа Терехов В.Г. обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа, подлежащей уплате. Истец просит взыскать с Терехова В.Г. 2500000 рублей – задолженность по договору займа от 20 июля 2008 года, проценты за пользование займом в сумме 750000 рублей, неустойку за период с 20.07.2009 года по 20.10.2010 года в сумме 5712500 рублей, всего 8962500 рублей.
В судебном заседании истец Капустин А.М., его представитель Миронов А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.
Ответчик Терехов В.Г.в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что представленный истцом договор займа является фиктивным. В договоре стоит его подпись, и его печать, но такой договор он не подписывал. Ранее он был должен 600000 рублей истцу, но он с ним рассчитался, отдав взамен свой автомобиль. Весной 2010 года он под угрозами неизвестных лиц написал расписку о том, что он должен истцу Капустину 670000 рублей. О том, что при написании указанной расписки на него оказывалось давление, он не заявлял ни в милицию, ни в иные компетентные органы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ч. 2 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2008 года ответчик Терехов В.Г. получил в свою собственность от истца Капустина А.М. денежные средства в размере 2500000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 20 июля 2009 года с выплатой процентов – 2,5% в месяц. Ответчик взятых на себя обязательств по договору не выполнил, сумму долга и процентов не вернул истцу. Иного суду не представлено.
Доказательств того, что указанный договор займа подписан ответчиком Тереховым В.Г. под давлением, суду не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 рублей и суммы процентов в размере 750000 (2500000 х 2,5% х 12 мес.) рублей подлежит удовлетворению.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 9 заключенного между сторонами договора займа определено, что в случае не своевременного возвращения суммы займа в срок определенный договором, заемщик обязан выплатить займодавцу пеню 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа подлежащей возврату.
Поскольку ответчик Терехов В.Г. уклоняется от возврата долга истцу, сумма долга не возвращена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка.
За период с 20.07.2009 года по 20.10.2010 года суммы неустойки составляет 5712500 рублей (2500000 х 0,5% х 457 дней просрочки).
Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела в их совокупности с действующим законодательством, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в данной части исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика Терехова В.Г. неустойку в размере 500 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме 5 000 рублей. Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Терехова Валерия Геннадьевича в пользу Капустина Анатолия Михайловича сумму долга по договору займа в размере 2500 000 рублей, проценты в размере 750000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 3755000 (три миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Терехова Валерия Геннадьевича государственную пошлину в размере 21975 рублей в доход городского округа «Город Чита»
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.