Дело № 2-5679-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» декабря 2010 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Сосниной Елизаветы Николаевны к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности,
установил:
Соснина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 12 сентября 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Сосниным В.В. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на сумму 20000000 рублей на срок 18 месяцев. В обеспечение исполнение обязательств Соснина В.В. по данному договору 15 сентября 2008 года между истицей и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства.
Соснина Е.Н. полагает, что данный договор поручительства является для нее кабальной сделкой, поскольку при заключении договора она находилась в отпуске по уходу за ребенком, иных доходов кроме детского пособия не имела, каким-либо имуществом также не располагала. На период заключения договора Соснина Е.Н. и ее дети находились на иждивении супруга Соснина В.В., в связи с чем истица не могла отказаться от заключения данной сделки, тем более, что доверяла мужу и не могла предполагать, что он не станет выполнять свои обязательства по кредиту. Соснина Е.Н. была введена в заблуждение относительно того, что поручителями по кредитному договору также выступают юридические лица и кредит обеспечен залоговым имуществом, а ее подпись в данном документе является лишь формальностью. Постоянные заболевания маленькой дочери, с которой Соснина Е.Н. неоднократно находилась на лечении, в том числе и на стационарном, отсутствие собственных доходов и имущества, нахождение на иждивении своего супруга на момент заключения договора - все это является для нее тяжелыми обстоятельствами, которые повлекли заключение сделки на крайне невыгодных для истицы условиях.
Просит суд признать договор поручительства между ней и ОАО «Промсвязьбанк» от 15 сентября 2008 года № недействительным, заключенным в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и применить последствия его недействительности.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Соснин В.В., ООО «Сельхозпродукт», Рудый В.М., Ивкин С.Н. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Соснина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагала, что течение годичного срока по признанию договора поручительства недействительным начинается со дня, когда она узнала о том, что Соснин В.В. не выплачивает кредит, а об этом ей стало известно в 2010 году после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и возбуждении исполнительного производства, в связи с чем восстанавливать пропущенный срок нет необходимости.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Корнатовская А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истицей пропущен годичный срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, который начинает течь со дня заключения договора поручительства. Просила суд применить срок исковой давность и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица НП «Региональная многоотраслевая компания «ВИМАСТ» Фатыхов Д.В. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Сосниным В.В. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 20000000 рублей на срок 18 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Соснина В.В. по данному договору 15 сентября 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Сосниной Е.Н. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Соснина Е.Н. взяла на себя обязательства отвечать за исполнение Сосниным В.В. его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
В обоснование заявленных требований о признании договора поручительства недействительным Соснина Е.Н. ссылается на стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых она вынуждена была заключить договор поручительства на крайне невыгодных для себя условиях, то есть указывая на то, что данный договор является кабальной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, нормы материального права не ставят с возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Истец, работая в банке кредитным инспектором, не могла не знать о порядке, условиях и последствиях заключения договора поручительства при получении кредита ее мужем для развития бизнеса в интересах семьи.
Учитывая, что кабальная сделка является оспоримой в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. ст. 195-196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что договор поручительства подписан 15 сентября 2008 года лично Сосниной Е.Н., что в ходе судебного заседания последней не оспаривалось. Следовательно, об оспариваемой сделке, ее содержании, о нарушении, по мнению истицы, ее прав заключением подобной сделки, Сосниной Е.Н. было известно с момента заключения оспариваемого договора, то есть с 15 сентября 2008 года. Вместе с тем обращение в суд с иском о признании договора поручительства недействительным последовало 27 октября 2010 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
При этом ссылки истицы в обоснование обращения в суд в пределах срока исковой давности на то, что о неисполнении Сосниным В.В. обязательств по кредитному договору ей стало известно в 2010 году после вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности законодательством связано с моментом, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, каковыми, по мнению Сосниной Е.Н. в данном случае явились: постоянные заболевания дочери, нахождение с ней на лечении, в том числе и на стационарном, отсутствие собственных доходов и имущества, нахождение на иждивении своего супруга, факт подписания договора не в банке, а дома. Указанные обстоятельства были известны истице в момент заключения договора и каким-либо образом не были связаны с исполнением либо неисполнением Сосниным В.В. обязательств по кредитному договору. Кроме того, из толкования статьи 179 ГК РФ следует, что кабальная сделка – сделка совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств, имевших место быть на момент заключения договора, чем другая сторона воспользовалась, исходя из этого возникшие впоследствии обязательства по заключенному договору поручительства, вытекающие из неисполнения обязательств Сосниным В.В. по кредитному договору, не могут являться основанием для признания договора поручительства кабальной сделкой и, тем самым, влиять на течение срока исковой давности.
В силу п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из того, что истицей пропущен срок исковой давности, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока ей не заявлено, уважительные причины, влекущие восстановление пропущенного срока, не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сосниной Елизаветы Николаевны к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным и о применении последствий его недействительности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья В.Н.Новиков