РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Новикова В. Н.,
При секретаре судебного заседания Малкиной Ю.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к Митрофанову Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Забайкальское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» обратилось с иском к Митрофанову Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.
Митрофанов работал в должности водителя легкового автомобиля Toyota Lite Ace Hoaх, гос. номер № на основании трудового договора. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве аренды автомобиля, заключенного 29.10.2009 года. Собственником автомобиля является ФИО6.
10.08.2010 года ответчик используя автомобиль в личных целях без получения соответствующего на то разрешения совершил ЬДТП в районе с. Беклемишево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Позднее Митрофанов В.А. выдал ФИО4 обязательство о добровольном возмещении ущерба в сумме 100 тыс. рублей. Проведенной технической экспертизой величина ущерба, причиненного повреждением автомобилю составила 233607 рублей. После доведения до ответчика указанной стоимости ущерба он отказался от добровольного возмещения вреда.
Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, он обязан возместить работодателю причиненный ущерб, независимо от заключения договора о полной материальной ответственности, поскольку ущерб им причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Кроме того, ущерб был причинен не при исполнении трудовых обязанностей.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 233607 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7336,07 рублей.
Представитель истца Бояркина Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред так как воспользовался автомашиной в личных целях, совершил ДТП, был привлечен к административной ответственности. Денежную сумму просит взыскать в пользу истца, для последующей передачи ФИО4, так как согласно п. 2.2.8 договора аренды автомобиля, арендатор обязан обратиться с иском в суд, в случае совершения ДТП работником, за которым закреплено транспортное средство. Также пояснила, что собственнику автомобиля ущерб не возмещался, ввиду отсутствия денежных средств.
Ответчик Митрофанов В.А. исковые требования не признал, пояснил что в связи с отсутствием гаража, автомобиль в период его отпуска хранился у него во дворе дома, по просьбе руководства. В связи с необходимостью выезда в п. Беклемишево с семьей, он был вынужден воспользоваться автомашиной, боясь что в его отсутствие она может быть разграблена, оставшись без охраны. В пути следования произошел порыв покрышки колеса, в связи с чем автомобиль перевернулся.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
При этом работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
По правилу о пределах материальной ответственности работника, установленному ст. 241 Трудового кодекса РФ, работник несет ответственность за причинный ущерб лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Вместе с тем, закон устанавливает случаи полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере. Такие случаи установлены ст.ст. 242 - 243 Трудового кодекса РФ. Согласно данной статье одним из случаев полной материальной ответственности работника является причинение ущерба работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, либо если ущерб причинен работником не при исполнении должностных обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.08.10 года при управлении легковым автомобилем Toyota Lite Ace Hoaх, гос. номер №, ответчик совершил ДТП, автомашина была повреждена. Ответчик не находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на него может быть возложена ответственность за причинение вреда работодателю, с которым он состоял в трудовых отношениях. Вместе с тем, основания для удовлетворения требований, заявленных истцом не имеется. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, находился в пользовании истца на основании договора аренды автомобиля, заключенного 29.10.2009 года. Как пояснил представитель истца, ими арендодателю причиненный ущерб не возмещался, какие либо выплаты не производились. Каких либо доказательств того, что истцом возмещался собственнику автомобиля ФИО4 причиненный ущерб истцом также не представлено. Таким образом, в настоящее время действиями ответчика Забайкальскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» какого либо ущерба не причинено, связи с чем оснований для удовлетворения требований в порядке регресса не имеется.
Несостоятельны также ссылки истца на п. 2.2.8 договора аренды автомобиля, согласно которого арендатор обязан обратиться с иском в суд, в случае совершения ДТП работником, за которым закреплено транспортное средство. Указанные положения могут дать истцу право обращаться с иском в интересах собственника, при наличии доверенности последнего и в его интересах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Забайкальского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к Митрофанову Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В. Н. Новиков