Дело № 2-1982-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Швецовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Бровкова Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л :
Истец Бровков И.А. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 15 марта 2007 года он произвел замену масла в двигателе своего автомобиля Тойота-Хариер госномер № на СТО «Фуджи» у ИП Овчинникова А.А. На следующий день появился небольшой стук в двигателе автомобиля. Истец обратился к специалистам данного СТО, но они не смогли найти причину и источник стука. После пробега автомашины около 600 км, истец обратил внимание на то, что масло сильно почернело. Он повторно обратился на СТО «Фуджи», в присутствии работника указанного СТО масло было слито и разделено на две части. Одна часть осталась на СТО «Фуджи», другую часть масла истец сдал на экспертизу в лабораторию ОАО «Нефтемаркет». Ни на какие другие СТО истец не обращался, поскольку уже достаточно давно обслуживался на этой станции (около 15 лет) и имел скидки на обслуживание. До замены масла пробег автомобиля составлял 7000 км. Автомобиль был приобретен с аукциона в Японии. В соответствии с результатами экспертизы проба масла отработанного не соответствует нормативным показателям маслу моторному ESSO Ultron 5W40, которое было залито в двигатель его автомобиля на СТО «Фуджи». При пробеге автомобиля 600 км на свежем масле качество его не могло так снизиться. Истец предположил, что слесарь станции «Фуджи» совершил ошибку и залил в двигатель старое отработанное масло, на что руководство СТО категорически отвергло эту версию. На просьбу об устранении последствий неисправности двигателя, вызванного тем, что было залито некачественное масло, ответили отказом. Истец приобрел ремонтный комплект и комплект поршневых колец стоимостью 19500 рублей для ремонта двигателя и обратился на другое СТО для ремонта. После осмотра двигателя на СТО было установлено, что стук исходит из блока двигателя. Истцу было указано, что при производстве капитального ремонта в двигателе 100% качество гарантировано быть не может, так как это зависит не только от качества выполненных работ, но и от качества запчастей. В связи с чем истцу порекомендовали произвести замену двигателя. Стоимость двигателя составила 96600 рублей, стоимость его замены 10500 рублей. Кроме того, истец провел экспертизу в ООО «Судебно-экспертное агентство», по результатам которой было установлено нарушение целостности рабочей поверхности шатунных вкладышей в виде задиров, продольных царапин; нарушение целостности рабочей поверхности коренных вкладышей коленчатого вала в виде продольных царапин. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности двигателя является несоответствие качества смазочного материала требованиям, предъявляемым заводом изготовителем, либо недостаточное количество смазочного материала. Стоимость указанной экспертизы составила 10000 рублей. Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова А.А. сумму причиненного ущерба в результате замены моторного масла в размере 117838 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, суду пояснил о том, что у него имелась сервисная книжка по обслуживанию автомобиля на СТО ответчика, куда вносились сведения и по замене масла в двигателе. Однако, в настоящее время сервисная книжка им утрачена.
Ответчик Овчинников А.А., его представитель Гурулева М.Г. исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик суду пояснил, что ему неизвестно где истец Бровков И.А. менял масло в двигателе своего автомобиля. Ранее он действительно обслуживался на СТО ответчика. При этом у него имелась автосервисная книжка, в которой ставилась отметка о замене масла. Ответчик не располагает сведениями о том, менял ли истец масло 15 марта 2007 года на его станции. Подтверждения этому не представлено. Масло, которое заливают рабочие на СТО ответчика, является сертифицированным.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой, соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Овчинников А.А неоднократно оказывал услуги по обслуживанию автомобиля, принадлежащего истцу Бровкову И.А. При этом как следует из пояснений самого истца, подтверждается показаниями свидетеля ВВФ, клиентам станции ответчика выдается сервисная книжка, в которой указывается марка автомобиля, его пробег, когда происходила замена масла и какое масло при этом было использовано. Вышеуказанная сервисная книжка имелась и у истца.
Свидетель ЦЖЖ в судебном заседании показал, что он до мая 2010 года работал в автосервисе ответчика. Истец обслуживался на станции. Подтвердить, что истец менял масло в двигателе своей машины на станции ответчика 15 марта 2007 года, свидетель не смог.
В соответствии с заключением специалиста № 1260/07 от 17.12.2007 года наиболее вероятной причиной возникновения неисправности двигателя TOYOTA 2AZ № является несоответствии качества смазочного материала требованиям, предъявляемым заводом изготовителем либо недостаточное количество смазочного материала. Вышеназванный двигатель был установлен на автомобиле Toyota Harrier госномер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Суду не представлено достоверных доказательств того, что замена масла в двигателе на автомашине Toyota Harrier госномер В 245 РА 75, принадлежащем истцу происходила на станции технического обслуживания ответчика Овчинникова А.А.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Бровкова Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий Казакевич Ю.А.