,3РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Новикова В. Н.,
При секретаре судебного заседания Малкиной Ю.Г.
С участием прокурора Гениатулина А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просянниковой Инны Васильевны к Склема Александру Васильевичу о о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Просянникова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 мая 2010 год в вечернее время она пересекала улицу Красной Звезды г. Читы вблизи троллейбусного депо, по пешеходному переходу и была сбита автомашиной. При переходе она убедилась в безопасности, начала переходить улицу только после того, двигающийся автомобиль остановился перед пешеходным переходом. В это время, в остановившийся автомобиль сзади на большой скорости врезался другой автомобиль, в следствие чего стоящий автомобиль отбросило на нее, причинив телесные повреждения. После ДТП она была доставлена в больницу.
По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, проводилось расследование, согласно выводов которого, неустановленный водитель, управляя автомашиной марки Lexus LX 570 гос. номер №, принадлежащим ответчику Склема А.В. двигаясь по ул. Красной Звезды г. Читы, в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед пешеходным переходом автомобилем под управлением Дегальцевой Е.С., пропускавшей пешехода Просянникову И.В., несвоевременно принял меры к снижению скорости, допустил столкновение с автомашиной под управлением Дегальцевой Е.С., который отбросило на пешехода Просянникову И.В., затем за пределы проезжей части. После ДТП неустановленный водитель автомобиля Lexus LX 570 скрылся. Производство по уголовному делу приостановлено за не установлением лица, совершившего ДТП.
В результате ДТП истец получила тяжкие множественные повреждения (политравму) – <данные изъяты>, в связи с чем ей проводились операции. Согласно заключению эксперта ей был причинен тяжкий вред здоровью.
В связи с повреждениями были понесены материальные затраты на приобретение трех костных винтов на сумму 18000 рублей, костыли стоимостью 1206 рублей, всего 19206 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, за оформление доверенности 600 рублей, гос. пошлину 968.24 рубля, всего взыскать 1 530 774.24 рубля.
В судебном заседании Просянникова И.В., ее представитель Гнеуш А.В. требования поддержали в полном объеме, дали подробные пояснения по существу дела, характеру и степени телесных повреждений.
Ответчик Склема А.В., его представитель Склема Н.К. исковые требования не признали, представили письменные пояснения.
Третье лицо Дегальцева Е.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав стороны, представителей, заключение прокурора Гениатулина А.А. полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского, уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Транспортное средство является источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ.
Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Вместе с тем, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. В случае если вред потерпевшему причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
Законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, принадлежащими ему от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага подлежат защите.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 10 мая 2010 год истец в вечернее время пересекала улицу Красной Звезды г. Читы вблизи троллейбусного депо, по пешеходному переходу. Убедилась в безопасности, начала переходить улицу, когда двигающийся автомобиль остановился перед пешеходным переходом. В это время, в остановившийся автомобиль сзади на большой скорости врезался другой автомобиль, в следствие чего стоящий автомобиль отбросило на истца, причинив телесные повреждения.
По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, проводилось расследование, согласно выводов которого, неустановленный водитель, управляя автомашиной марки Lexus LX 570 гос. номер №, принадлежащим ответчику Склема А.В. двигаясь по ул. Красной Звезды г. Читы, в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед пешеходным переходом автомобилем под управлением Дегальцевой Е.С., пропускавшей пешехода Просянникову И.В., несвоевременно принял меры к снижению скорости, допустил столкновение с автомашиной под управлением Дегальцевой Е.С., который отбросило на пешехода Просянникову И.В., затем за пределы проезжей части. После ДТП неустановленный водитель автомобиля Lexus LX 570 скрылся. Производство по уголовному делу приостановлено за не установлением лица, совершившего ДТП.
Истцом исковые требования предъявлены к только к владельцу источника повышенной опасности. При рассмотрении дела, суд исходит из требований ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц возлагается на владельца.
Из пояснений ответчика установлено, что 10 мая 2010 года, он с сыном в дневное время ездил на принадлежащей ему автомашине Lexus LX 570 гос. номер №, автомашиной управлял сын Склема А.А., на основании доверенности оформленной в простой письменной форме. После приезда домой он сказал сыну поставить автомашину на стоянку. В вечернее время узнал, что автомашина пострадала в ДТП. Из пояснений сына стало известно, что последний ездил вечером к знакомой, поставил автомашину у дома, видимо обронил ключи, которыми воспользовались неустановленные лица, угнав автомашину и совершив ДТП, в котором пострадала истец.
Согласно, пояснений Склема А.А., имеющимся в материалах уголовного дела, он в вечернее время пользовался автомашиной, ездил на ней со знакомыми, оставил автомашину у дома своей подруги, возможно обронил пейджер, около 24 часов ему стало известно от родителей что автомашина была угнана и разбита.
Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению причиненного вреда на ответчика, как собственника автомашины, так как им не представлено надлежащих доказательств того, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Суд находит установленным, что ответчик не предпринял достаточных и разумных мер к обеспечению сохранности автомашины, что повлекло причинение вреда потерпевшей. Так, он передал ключи от автомашины своему сыну, без законных оснований, так как Склема А.А. согласно страхового полиса не был допущен к управлению автомашиной, и не имел законных оснований к ее управлению. Кроме того, суд ставит под сомнение утверждения ответчика о том, что сын управляя автомашиной на основании доверенности, таковая ответчиком не была представлена суду при рассмотрении дела, а также и при производстве предварительного следствия. Кроме того, у Склема А.А., как следует из его пояснений отсутствовали при управлении автомашиной какие либо документы (уголовное дело л.д. 136-138). Передавая ключи от автомашины сыну без законных оснований, доверяя ему управление транспортным средством, без документов, ответчик Склема А.В. должен был предполагать возможность наступления негативных для себя последствий и осознавать возможность их наступления. Кроме того, судом установлено, что Склема А.А. также не проявил должной осмотрительности и предосторожности, в нарушение требований ПДД РФ управлял автомашиной без документов, оставив автомашину в вечернее время у дома, не убедился в том, что она закрыта и поставлена на охрану надлежащим образом, в частности не проверил, что в автомашине не остался брелок иммонобилайзера, препятствующего угону автомашины. (уголовное дело л.д. 138-139)
Судом под сомнение ставятся также и доводы ответчика о совершенном угоне автомашины, так как ответчиком о данном факте в правоохранительные органы сообщено не было. Кроме того, пояснения ответчика в судебном заседании, его пояснения в ходе следствия, показания свидетелей, допрошенных при производстве расследования имеют существенные противоречия. Так первоначально, в объяснении (л.д. 20 т. 1 уголовного дела) ответчик пояснил, что оставил автомашину у своего дома, лег отдыхать, а когда проснулся то автомашины не обнаружил, посчитал что автомашину поставил на стоянку сын Склема А.А. В это время ему позвонил из Сретенска старший сын Склема В.А., сообщил что автомашина разбита, поехал на стоянку и обнаружил неподалеку от стоянки разбитую автомашину. В судебном заседании ответчик пояснил, что приехал домой около 16-17 часов, с сыном Склема А.А., попросил его отогнать автомашину на стоянку, сам лег спать, проснулся от звонка старшего сына, сообщившего о ДТП. Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела, (л.д. 116-118) Склема А.А. ездил на автомашине в 14-15 часов, а также вечером в кафе, затем к знакомой. После совершенного ДТП неустановленным следствием лицом автомашина была оставлена рядом со стоянкой, на которой она ранее хранилась ответчиком и куда ее должен был поставить Склема А.А.?
Учитывая, что при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, он подлежит возмещению независимо от вины владельца, суд полагает возможным возложить ответственность по компенсации причиненного истцу вреда только на собственника транспортного Склема А.В., не представившего каких либо доказательств, дающих основания к освобождению его от ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности и дающих основания к возложению таковой на иных лиц, либо страховую компанию. Собственник, в свою очередь не лишен возможности требования возмещения вреда к лицу, совершившему ДТП.
С ответчика подлежат взысканию расходы истца на приобретение медицинских костных винтов, костылей в сумме 19206 рублей, подтвержденные документами.
При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст. 1101, 1083 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считая возможным определить размер возмещения истцу в размере 350000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Исходя из обстоятельств дела суд, определяет к взысканию сумму 5000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 968 рублей 24 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Просянниковой Инны Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Просянниковой Инны Васильевны со Склема Александра Васильевича материальный ущерб в сумме 19206 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 968 рублей 24 копейки, формление доверенности 600 рублей, всего 375774 рубля 24 копейки, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В. Н. Новиков