Дело № 2-4584-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Швецовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО «Читинское предприятие грузоподъемных механизмов» к Воложанину Владимиру Юрьевичу о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л :
Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Воложанин В.Ю. работал в ООО «ЧПГМ» сторожем. Согласно трудового договора от 01.03.2009 года работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенных путем взлома помещений, запоров, замков, окон ограждений и проникновения на охраняемый объект в результате необеспечения надлежащей охраны. В ночь с 13.05.2009 года на 14.05.2009 года в дежурство Воложанина В.Ю. неустановленное лицо путем разбития окон незаконно проникло в помещение ООО «ЧПГМ», расположенное по адресу: г. Чита, Экспедиционный тупик, 12, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу: системный блок стоимостью 15000 рублей, монитор жидкокристаллический стоимостью 15920 рублей, программа видеонаблюдения стоимостью 27800 рублей. Всего на сумму 84810 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно заявления Воложанина В.Ю. он признает свою вину в допущении кражи из вверенного ему под охрану объекта и согласен возместить сумму ущерба. Однако с 15.06.2009 года Воложанин В.Ю. на работу не является. Воложанину В.Ю. направлялось уведомление о необходимости явки на работу. Ответа на уведомление не поступило. Истец просит взыскать с ответчика Воложанина В.Ю. сумму имущественного вреда в размере 84810 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ефаров Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Также представитель истца подтвердил, что у истца имеется задолженность по выплате ему заработной платы.
Ответчик Воложанин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в день кражи он дежурил на объекте с 8 часов утра. В обеденное время была отключена подача электричества, о чем он сообщил директору Даниловой. Охрана им проводилась согласно инструкции, в полной темноте, камеры видеонаблюдения не работали, что явилось обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, из его заработной платы производились удержания на сумму 40000 рублей в счет погашения ущерба. Объяснение по сумме ущерба он писал не по своей доброй воле.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 16 ТК РФ определяет условия возникновения трудовых отношений. Согласно этой статье трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В судебном заседании установлено, что ответчик Воложанин В.Ю. работал в ООО «Читинское предприятие грузоподъемных механизмов» в должности сторожа на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), принят на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ временно на 2 месяца, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную должность сторожа (л.д.7-8).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
В судебном заседании установлено, что ответчик Воложанин В.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что привело к утрате вверенного ему имущества. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из пункта 5 представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем – ООО «ЧПГМ» и ответчиком Воложаниным В.Ю. установлено, что работник – сторож Воложанин В.Ю. несет материальную ответственность за ущерб: за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенных путем взлома помещений, запоров, замков, окон ограждений и проникновения на охраняемый объект в результате необеспечения надлежащей охраны.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В судебном заседании установлено, что в ночь с 13 на 14 мая 2009 года неустановленное лицо путем разбития окна, незаконно проникло в помещение ООО «ЧПГМ», расположенного по адресу: г. Чита, Экспедиционный тупик, 12, откуда тайно похитило имущество принадлежащее истцу: системный блок стоимостью 15000 рублей, монитор жидкокристаллический стоимостью 15920 рублей, программа видеонаблюдения 27800 рублей.
В своем заявлении от 10.06.2009 года Воложанин В.Ю. дает согласие на удержание суммы материального ущерба в размере 84810 рублей из заработной платы (л.д.10).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлен счет № 59 от 27 июля 2009 года на сумму 4500 рублей и акт выполненных работ от 27 июля 2009 года по установке жесткого диска, настройке программного обеспечения и настройки операционной системы. Доказательств того, что данные работы были проведены в связи с произошедшей кражей, суду не представлено.
Также суду представлены счет № 5 и платежное поручение № 119 от 19.05.2009 года на сумму 16395 рублей по оплате комплектующих к дверям; счет № 1 от 19 мая 2009 года на сумму 9240 рублей и платежное поручение № 120 от 19.05.2009 года на сумму 9990 по оплате дверей и комплектующим к дверям. Подтверждения того, что приобретение дверей и комплектующих к ним было связано с причинением ущерба в связи с кражей 14 мая 2009 года, суду не представлено. Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 14 мая 2009 года кража была совершена путем разбития окон. Доказательств того, что при совершении кражи пострадали и двери, суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что в связи с совершенной кражей истцу причинен материальный ущерб в размере 58190 рублей, который складывается из стоимости утраченного системного блока в сумме 15000 рублей (л.д. ), стоимости монитор 11990 рублей (л.д. ), стоимости установленного стеклопакета в размере 4850 рублей (л.д. ) и стоимости приобретения программы видеонаблюдения в размере 26350 рублей (л.д. ). Указанные суммы материального ущерба подтверждены документально и не оспаривались ответчиком.
Ответчиком Воложаниным В.Ю. не представлено суду доказательств того, что кража имущества истца произошла не по его вине.
Суд находит установленным, что утрата имущества, принадлежащего истцу произошла по вине Воложанина В.Ю., поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по охране этого имущества.
Таким образом, ответчик Воложанин В.Ю. должен нести материальную ответственность в установленном судом размере причиненного ущерба, поскольку на основании трудового договора на него была возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЧПГМ» к Воложанину В.Ю. о возмещении ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: госпошлина в сумме 1 945 рублей 70 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Воложанина Владимира Юрьевича в пользу ООО «Читинское предприятие грузоподъемных механизмов» в возмещение ущерба 58 190 рублей, судебные расходы в сумме 1945 рублей 70 коп., а всего 60 135 рублей 70 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.