Дело № 2-3903-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Швецовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Щукиной Елены Геннадьевны к ООО Сибирское турагентство «Роза ветров» о взыскании суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Щукина Е.Г. обратилась с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истица заключила договор с ООО «Роза ветров» о формировании туристического продукта в Тайланд на отдых с дополнительными перелетами из-за передачи внука матери, по маршруту Пекин-Бангкок-Шанхай-Бангкок-Пекин (туристическая путевка №10/12 от 01.02.2010г., продолжительность поездки с 05 февраля 2010г. по 18 февраля 2010г., стоимость путевки 155600,00 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей). Находясь в аэропорту г.Бангкока на обратном пути в Китай, узнала о том, что она и ее супруг не могут въехать на территорию Китая по имеющимся у них в паспортах визам. В связи с невнимательностью туроператора, который им не сообщил о необходимости оформления дополнительной визы для въезда в Китай и выезда в Россию, она понесла убытки, заключающиеся в стоимости приобретенных авиабилетов по незапланированному маршруту, а также стоимости проживания в гостинице и оформлении виз. Просит взыскать с ответчика соразмерное уменьшение стоимости путевки в размере 41704 рубля, возместить убытки в размере 90973 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица Щукина Е.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила – пояснила, что она с мужем приобрела турпутевку в Тайланд у ответчика, маршрут передвижения «Пекин-Бангкок-Шанхай-Пекин» истицей был выбран с тем условием, чтобы забрать в Пекине внука и с ним отправиться в Тайланд на отдых, а затем на обратном пути, оставить внука матери в Шанхае. На обратном пути из Бангкока в выезде в Китай ей было отказано в связи с отсутствием визы для въезда в Китай. Щукина пояснила, что произошло это по вине туроператора в связи с его невнимательностью, который им не сообщил о необходимости оформления дополнительной визы для въезда в Китай и выезда в Россию. Истице туроператором было предложено за свой счет приобрести билеты для возвращения по другому маршруту, в связи с чем ей пришлось нести дополнительные расходы на покупку дополнительных билетов. Согласно представленного расчета непредвиденных затрат стоимость 3 авиабилетов по маршруту Бангкок – Пекин составил 2300 долларов (70380,00 рублей по курсу 30,60 руб. за 1 доллар на день покупки), открытие визы на двух человек для въезда в КНР и выезда в Россию - 200 долларов (6120,00 руб. по курсу 30,60 руб. за 1 доллар на день покупки), проживание 3 человек в гостинице г.Бангкока – 38 долларов (1162,80 руб. по курсу 30,60 руб. за 1 доллар на день покупки), авиабилеты Шанхай – Пекин – Шанхай (проезд мамы за ребенком) – 435 долларов (13 311,00 руб. по курсу 30,60 руб. за 1 доллар на день покупки), итого – 90973,8 руб. Кроме того истица пояснила, что испытала моральные страдания и переживания из-за сложившейся ситуации, вызванного непредсказуемыми неудобствами, нервного потрясения, плохих условий проживания в гостинице, отсутствия средств на питание, незапланированных финансовых и временных затрат в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика Меркушкина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что вины ООО «Роза ветров» в создавшейся ситуации нет, указала на полное соблюдение ООО «Роза ветров» принятых на себя обязательств по организации туристической поездки, представила письменные возражения относительно рассматриваемого иска, согласно которым п.2.3.6 договора о формировании туристского продукта, заключенного с истцом, возлагает на заказчика обязанность по доведению до сведения Туроператора информации об обязанностях по доведению до сведения туроператора информации об обстоятельствах, препятствующих возможности совершить путешествие заказчиком, к которым относится необходимость получения заказчиком специальных разрешений; п.5.4 указанного договора установлено, что туроператор не несет ответственности за понесенные убытки и последствия, возникшие вследствие отсутствия у заказчика необходимых документов (заграничных паспортов, разрешений, согласований, виз); п.10.2 договора определено, что, подписывая, договор, заказчик свидетельствует о том, что перед подписанием договора получил информацию о требованиях, предъявляемых посольством (консульством) к оформлению визы и сроку действия заграничных паспортов. Меркушкина дополнительно указала на то, подписывая договор, истец, подтвердил факт предоставления полной информации о туристских услугах в объеме, предусмотренном договором. Кроме того, ответчик в досудебном порядке выплатил истице за неиспользованные авиабилеты по маршруту Бангкок-Шанхай-Пекин денежные средства в размере 794 доллара. Сумма в размере 238 долларов, невыплаченная истице является штрафом за неиспользованные авиабилеты.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Читинское городское бюро путешествий и экскурсий» Почивалова Т.А., действующая на основании прав по должности, в судебно заседании пояснила, что в ноябре 2009 года истица Щукина Е.Г. со своим супругом обратилась в «Читинское городское бюро путешествий и экскурсий» с намерением приобрести тур на Хайнань. Им были оформлены однократные визы для въезда в Китай. Однако, в их семье произошло несчастье, в связи с чем от поездки они отказались. Через некоторое время Щукина вновь обратилась к ней по поводу поездки в Таиланд. Она ей ответила, что если ехать в Таиланд, то необходимо оформлять дополнительную визу для возвращения обратно через Китай. Больше она с Щукиной не встречалась, в дальнейшем выяснилось, что последняя обратилась в другую туристическую фирму «роза ветров».
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст. 8 указанного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ст.6 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – 132-ФЗ) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там; свободу передвижения; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов помощи.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания.
Судом установлено, что между сторонами 01.02.2010г. заключен договор № 10/12 о формировании туристского продукта туроператором по заявке туриста. В силу раздела 1 указанного договора его предметом является оказание услуг по формированию туристского продукты (тура) туроператором по заданию заказчика на условиях договора. Конкретно-определенные условия тура, срок тура, указываются в заявке на бронирование тура, которая является приложением №1 к договору. Согласно приложения №1 к договору – заявки на бронирование туристского продукта туроператор обязуется организовать и передать заказчику туристский продукт – проезд по маршруту: Пекин-Бангкок, Бангкок – Шанхай, Шанхай – Пекин, общая стоимость туристского продукта согласно п.3.1 договора составила 155600,00 рублей.
Ссылку ответчика на исполнение им п.10.2 договора (в части ознакомления заказчика с требованиями, предъявляемыми к оформлению визы и сроку действия заграничных паспортов) суд находит несостоятельной, поскольку из данного пункта прямо не следует, что заказчик был проинформирован туроператором об обязательном наличии дополнительной визы для въезда в Китай. Кроме того, исходя из условий заключенного между сторонами договора № 10/12 (п.п.4 п.2.1.3 договора) туроператор обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.
Ответчиком до истца не была доведена полная информация о необходимости оформления дополнительной визы для въезда в Китай и выезда из него. В связи с недостатками оказанной услуги, истица понесла убытки.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст.29 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Истцу пришлось приобретать авиабилет по маршруту Бангкок - Пекин на троих человек для получения визы именно в Пекине, в то время как заявкой на бронирование рейса был запланирован рейс Бангкок – Шанхай. Как указано выше, истцом на покупку авиабилетов маршрутом Бангкок – Пекин было незапланированно затрачено 2300 долларов (70380,00 рублей по курсу 30,60 руб. за 1 доллар на день покупки). Указанная стоимость не оспаривалась ответчиком, подтверждена представленными в том числе и ответчиком документами. Указанные убытки в размере 70380 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, к незапланированным расходам истец относит открытие визы на двух человек для въезда в КНР и выезда в Россию - 200 долларов, проживание 3 человек в гостинице г.Бангкока – 38 долларов, авиабилеты Шанхай – Пекин – Шанхай (проезд мамы за ребенком) – 435 долларов.
Подтверждения произведенной оплаты в размере 200 долларов за открытие визы и 38 долларов за проживание в гостинице, суду не представлено. Расходы в сумме 435 долларов по оплате матерью ребенка Ван дер Зван Данилы авиабилета Шанхай-Пекин понесла не истица, а мать ребенка. В связи с чем указанные требования удовлетворения не подлежат.
Ответчик в досудебном порядке частично возместил истице стоимость неиспользованных авиабилетов по маршруту Бангкок-Шанхай-Пекин в размере 794 доллара. Сумма в размере 238 долларов не была возмещена истица со ссылкой на оплату ответчиком штрафа в указанном размере за неиспользованные билеты. Суд находит необходимым взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной стоимость неиспользованных по вине ответчика авиабилетов в размере 238 долларов, что составляет 7282 рубля 80 коп.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлен факт оказания ответчиком истцу некачественной услуги, неудовлетворения претензий истца. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истицы из-за сложившейся ситуации, вызванной непредсказуемыми неудобствами, нервного потрясения, плохих условий проживания в гостинице г.Бангкок, отсутствия средств на питание, незапланированных финансовых и временных затрат, и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Щукиной Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Сибирское турагентство «Роза ветров» пользу Щукиной Елены Геннадьевны 7282 рубля 80 коп., убытки в размере 70380 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 82662 рубля 80 коп..
Взыскать с ООО Сибирское турагентство «Роза ветров» штраф в доход местного бюджета в размере 41331 рубль 40 коп.
Взыскать с ООО Сибирское турагентство «Роза ветров» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 2 729 рублей 88 коп..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.