Дело № 2-5729-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.
при секретаре Коевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Шаньгина Александра Георгиевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании суммы денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор, по которому Шаньгин получил ссуду на сумму 1366920 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета в размере 50000 руб., неустойку в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Общая сумма задолженности по кредиту составляет 155262 руб. 42 коп., которую истец вместе с расходами по оплате госпошлины просит взыскать с ответчика.
До судебного заседания истец обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнений не представил.
В судебном заседании представитель ответчика Лизнева О.В., исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором требования истца считают необоснованными по следующим основаниям. В части требований о взыскании денежной суммы за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета в размере 50000 руб., считают, что истцом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют его права как потребителя. Условие предоставления кредита в виде взимания единовременного платежа за выдачу кредита включено в текст договора. Подписание договора, свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями и выразил свое согласие на взимание комиссионного вознаграждения. При наличии у истца сомнений в законности того или иного условия договора истец мог не подписывать его, отказавшись от заключения договора или подписать его с разногласиями, обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Вместе с тем, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало. Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Оснований для удовлетворения требований о возврате комиссии не имеется, так как условия кредитного договора недействительными никто не признавал. В части требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в пользу истца, полагают не подлежащим удовлетворению, на основании ст.28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежит уплате в случае отказа стороны от исполнения договора. Со стороны Банка такой отказ не имел место, а потому и оснований для взыскания неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителя нет. Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считают не подлежащим удовлетворению, Ссылаясь на то, что банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Также истцом, не представлены доказательства, подтверждающие факт перенесенных им нравственных или физических страданий, не обоснован размер заявленной компенсации вреда. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Шаньгина А.Г. отказать в связи с отсутствием оснований как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.____).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № в размере 1366920 руб. под 14% годовых. На основании п.3.1 данного договора кредитор открывает ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъясняется, что законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим товар либо услугу для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или услуги по возмездному договору, - с другой.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.16 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора Шаньгин А.Г. выразил свое согласие с предложенными условиями Банка, суд считает не состоятельными. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Кроме того, получение от истца денежных сумм за обслуживание ссудного счета противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ Шаньгин А.Г. обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно полученных сумм в виде комиссии за открытие ссудного счета (л.д.___).
Однако ответчик на претензию не ответил.
В силу п. 1 ст. 31 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования,
Пунктом 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, который огласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)..
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.
На основании положений ст. 15 вышеназванного Закона в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2050 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаньгина Александра Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Шаньгина Александра Георгиевича денежную сумму в размере 50000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 56000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере 2050 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья О.Н.Копеистова