Дело № 2-5561-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.
при секретаре Коевой Ю.С.
с участием представителя истца Григорьевой И.М.,
представителя Министерства финансов РФ Ознобихина Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенищева Павла Валентиновича к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда,
установил:
Семенищев П.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по Центральному району г.Читы СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Шишкиным было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренном ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. С апреля 2009 года по августа 2010 года он был незаконно подвергнут уголовному преследованию, находился на подписке о невыезде без достаточных на то оснований. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Григорьева И.М. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, суду пояснила, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде нарушили его личные неимущественные права. Семенищев П.В. был вынужден уволиться с работы, у него возникли психологические проблемы, в связи с чем он обращался в ГУЗ «Краевой центр семьи и репродукции» за оказанием помощи и поддержки. Семенищев, занимаясь оказанием услуг по фото- и видеосъемки, не мог, будучи на подписке о невыезде, выезжать за пределы г. Читы, что отрицательно сказалось на его материальном положении.
Представитель ответчика Ознобихина Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в отношении Семенищева П.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено по не реабилитирующему основанию – за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ч.1 ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Добыть доказательства, изобличающие виновного в преступлении, призваны органы дознания и предварительного следствия, которые относятся к государственным органам исполнительной власти РФ.
Следователем Следственного отдела по Центральному району г.Читы СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Шишкиным было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ в отношении Савенковой О.В., Миргородской С.Е., Семенищева П.В., Москаленко С.В. по факту незаконного проникновения в квартиру Сачук О.А. (л.д.___)
В связи с чем 3 июля 2009 года в отношении Семенищева П.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.___).
В ходе расследования ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Михальченко В.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д.___).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенищева П.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.___).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Семенищев П.В. не имеет право на компенсацию морального вреда, так как по ч. 1 ст. 116 УК РФ принято решение о прекращении дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В данном случае из обвинения Семенищева П.В. не исключались эпизоды, квалифицирующие признаки, действия его не переквалифицировались. Постановлением о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 139 УК РФ было установлено, что в действиях Семенищева П.В. отсутствуют признаки самостоятельного состава преступления- вторжение в жилище, обвинение в совершении которого побудило к нарушению прав истца на свободное передвижение, так как именно в результате возбуждения дела по этой статье была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, истец неоднократно вызывался на допрос.
Право гражданина на возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде гарантировано ст. 53 Конституции Российской Федерации.
Постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что Семенищев имеет право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в отношении Семенищева П.В. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде на основании постановления от 06 апреля 2009 года. Производство головное дело которое было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных выше конкретных обстоятельств данного дела, требований закона о разумности и справедливости, длительности уголовного преследования в отношении истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Семенищева Павла Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Семенищева Павла Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Судья О.Н.Копеистова