Дело № 2-5714-10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«23» декабря 2010 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Моисеенко Александра Владимировича к ООО «Стройконтракт» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 января 1996г. между ним и АО «Стройконтракт» был заключен договор на долевое строительство дома по <адрес> по условиям которого АО «Стройконтракт» обязалось построить и передать в собственность истца <адрес> указанном доме. 14 апреля 1999г. данная квартиру была передана в собственность Моисеенко А.В. В 2010 году истец решил зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение, однако в регистрации права собственности ему было отказано по причине отсутствия второго экземпляра подлинника договора на долевое строительство. В настоящее время АО «Стройконтракт» ликвидировано, а у его правопреемника ООО «Стройконтракт» подлинный экземпляр договора на долевое строительство не сохранился ввиду давности лет. Просит суд признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>.
Истец Моисеенко А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ООО «Стройконтракт» в судебное заседание не явился, от Кондауровой О.С., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, в котором она указывает на то, что ООО «Стройконтракт» признает исковые требования Моисеенко А.В.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца Моисеенко С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаев Б.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований не возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 219 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 25 января 1996 года между АО «Стройконтракт» и Моисеенко Александром Владимировичем был заключен договор на долевое строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно условий которого сумма инвестиций составляет 301032000 рублей, на данную сумму АО «Стройконтракт» обязалось построить и передать в собственность Моисеенко А.В. <адрес>.
Судом установлено, что стороны обязательства по договору выполнили в полном объеме: истец оплатил предусмотренную договором денежную сумму, а ответчик передал Моисеенко А.В. <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о полной оплате суммы инвестиций и актом приема-передачи квартиры от 14 апреля 1999г. Вместе с тем, в регистрации права собственности истца на указанное жилое помещение имеются препятствия в связи с отсутствием второго экземпляра подлинника договора на долевое строительство.
В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
На основании исследованных материалов дела суд находит возможным согласиться с доводом истца о наличии у него оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру, которое ответчиком не оспаривается. При этом суд учитывает, что сложившаяся ситуация, связанная с невозможностью регистрации права собственности, ввиду отсутствия второго экземпляра подлинника договора вызывает необходимость защиты прав истца, поскольку в противном случае он не имеет возможности в полной мере реализовывать свои права собственника. Иные лица, имеющие право претендовать на данное жилое помещение, судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеенко Александра Владимировича удовлетворить.
Признать за Моисеенко Александром Владимировичем право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 132, 2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В. Н. Новиков