ДЕЛО № 2-2765-2010г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
При секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.
С участием прокурора ЧАДОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Бережко Ивана Витальевича к Забайкальскому государственному гуманитарно-педагогическому университету им. Н.Г. Чернышевского о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Бережко И.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 1994 г. он работает в должности коменданта общежития № 1, приказом № 640 от 1.03.2010г он уволен с работы с 5.03.2010г по п. 5 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение с работы произведено с нарушением закона, он не совершал дисциплинарных проступков. Просил суд восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей ( л.д. 5-6).
В ходе последнего судебного заседания истец уточнил требования в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула ( л.д.____).
В судебном заседании истец Бережко И.В., его представитель Мачулин Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Гомбуев М.Ж. иск не признал, суду пояснил, что при увольнении истца учитывались предыдущие дисциплинарные наказания, а также результат проверки в январе 2010 года, составленный акт по данной проверки, согласно которому истец так и не выполнил требования работодателя по устранению нарушений, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв (л.д._____).
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым признать увольнение незаконным и удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Бережко И.В. с 1994 г. работает в должности коменданта общежития № 1 ГОУ ВПО ЗабГПУ им. Н.Г.Чернышевского (л.д._____).
Приказом № 640 от 1.03.2010г истец уволен с работы с 5.03.2010г по п. 5 ст. 81 ТК РФ ( л.д._____).
В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствие со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка. Из смысла ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, необходимо истребовать письменное объяснение от работника.
Бремя доказывания обоснованности увольнения истца законодателем возложена на ответчика.
Из представленных сторонами документов следует, что в отношении истца перед увольнением вынесены приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности:
Приказом ректора от 9 июля 2009 г. № 2710 заведующему общежитием Бережко И.В. за нарушения правил противопожарной безопасности объявлен выговор (л.д. 28). Данный приказ истцом в судебном порядке не обжалован.
Приказом ректора от 26 декабря 2009 г. № 4707 заведующему общежитием Бережко И.В. по результатам проверки соблюдения правил противопожарной безопасности 14.12.2009 г. объявлен выговор(л.д.29).
Приказом от 30 декабря 2009 г. № 4744 Бережко И.В. объявлен выговор за неисполнение служебных обязанностей ( л.д. 31).
Данные приказы истцом обжалованы в судебном порядке, решением Центрального районного суда г. Читы от 6.07.2010г данные приказы отменены как незаконные, решение суда вступило в законную силу 27.10.2010г ( л.д.______).
В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет в данном случае преюдициальное значение, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Таким образом, ответчику надлежало представить доказательства в порядке ст. ст. 59-60 ГПК РФ для подтверждения наличия неисполнения истцом своих должностных обязанностей в период января 2010г после вынесения приказа от 30.12.2009г.
В приказе об увольнении истца работодатель указал как на основание увольнения: докладные, акты, объяснительные ( л.д.44).
Как следует из пояснений представителей ответчика, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладные, акт проверки от 15.01.2010 г., протокол совещания при проректоре по ВиСР по вопросу устранения комендантом общежития № 1 нарушений санитарных правил, требований пожарной и электробезопасности, выявленных в ходе проведения конкурса на «Лучшую комнату общежития» ( л.д._____).
Истец не оспаривал, что он присутствовал на совещании 26.01.2010г, он давал объяснения, что им было сделано после проверки в декабре, он подал свои письменные объяснения, которые были зарегистрированы, однако никто из присутствующих его не ознакомил с актом от 15.01.2010г, о данной проверки как комендант он не знал, его никто не оповещал, с актом под роспись не знакомил, объяснительную по данному акту у него никто не требовал.
В представленном ответчиком во втором судебном заседании акте от 15.01.2010г нет подписи истца об ознакомлении с ним, протоколе совещания при проректоре по ВиСР по вопросу устранения комендантом общежития № 1 нарушений санитарных правил, требований пожарной и электробезопасности, выявленных в ходе проведения конкурса на «Лучшую комнату общежития» также нет указаний на оглашении и обсуждении данного акта.
Из показаний свидетеля ФИО11. следует, что конкурс на «Лучшую комнату общежития» проводится ежегодно, в 2009г конкурс проводился с 01.12.2009г по 09.12.2009г, в протоколе совещания при проректоре по ВиСР от 26.01.2010г указано, что совещание проводилось по вопросу устранения комендантом общежития № 1 нарушений санитарных правил, требований пожарной и электробезопасности, выявленных в ходе проведения конкурса на «Лучшую комнату общежития», следовательно, речь шла о нарушениях со стороны истца, имевших место в декабре 2009г, за которые он был наказан в декабре 2009г и решением суда приказы о его наказании признаны незаконными.
Показания свидетелей со стороны ответчика относительно проведения проверки общежития № 1 в январе 2010г и составления акта 15.01.2010г суд оценивает критически, показания данных свидетелей противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО12. показал, что он участвовал в проверке общежития № 1 в январе 2010г, акт составляла Рябкова Ф.Ш., допрошенная в качестве свидетеля ФИО13. суду пояснила, что она не участвовала в проверке общежития № 1 в январе 2010г, никакого акта не составляла ( л.д.69-72).
Основанием для увольнения, как указал представитель ответчика, являлись предыдущие приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и акт от 15.01.2010г, которым были зафиксированы нарушения в работе истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что данный акт в приказе об увольнении не указан, истец с ним не был ознакомлен, по данному акту от истца не были истребованы объяснения. Данный акт представлен ответчиками во втором судебном заседании. При оценке письменных доказательств, а также показаний свидетелей со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что акт от 15.01.2010г был составлен работодателем уже после увольнения и представлен для суда, является убедительным.
Истец указывает на наличие его объяснительной от 23.12.2009г по нарушениям, обнаруженным в декабре 2009г, данная объяснительная ответчиком получены и представлена в суд, истец утверждает, что именно это объяснительную он оглашал на совещании 26.01.2010г, других объяснительных по другим актам работодатель от него не требовал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых, служебных обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых, служебных обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
При применении меры взыскания должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен, и общая характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств в подтверждении неисполнения истцом своих обязанностей в январе 2010г. Более того, работодателем нарушен порядок увольнения: работник не был ознакомлен с актом проверки от 15.01.2010г, не взята объяснительная по данному акту.
Также, судом не установлено виновных, умышленных, либо неосторожных действий со стороны Бережко И.В.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение истца произведено без законных оснований, следовательно, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В связи с чем должны быть удовлетворены требования истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 65854 руб. 80 коп. ( из расчета средней месячной зарплаты согласно представленной ответчиком справок за последнее 12 месяцев перед увольнением: 16 500 руб. + 159 087 руб. : 12 месяцев : 29,4 х 198 дней вынужденного прогула).
В силу ст.151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, а именно ст.ст.237, 394 ТК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованием ч.7 ст. 394 ТК РФ суд, учитывая доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания в результате незаконного увольнения, наличие у него несовершеннолетних детей, которые остались без средств к существованию, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда частично в сумме 5 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей, при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию данного дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2375 руб. 62 коп. ( 200 руб.- по неимущественному требованию, 2175 руб. 62 коп. – по требованию о взыскании зарплаты).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бережко И.В. удовлетворить частично.
Восстановить Бережко Ивана Витальевича на работе в Забайкальском государственном гуманитарно-педагогическом университете им. Н.Г. Чернышевского в должности заведующего общежитием с 5 марта 2010 года.
Взыскать в пользу Бережко Ивана Витальевича с Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета им. Н.Г. Чернышевского заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65854 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в местный бюджет с Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета им. Н.Г. Чернышевского госпошлину в размере 2375 руб. 62 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.